Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 1 июля 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой Н.Г. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года, которым

Абдулин Р.Ш., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Материалы уголовного дела в соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ направлены руководителю СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю для производства дальнейшего расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Абдулин Р.Ш. органом предварительного следствия обвинялся в причинении смерти несовершеннолетнему ФИО2 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В судебном заседании Абдулин Р.Ш. виновным себя не признал.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года Абдулин Р.Ш. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова Н.Г. считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суд установил время, место, событие совершенного преступления, обстоятельства дела, причинно-следственную связь между производимыми манипуляциями неизвестного лица в моторе и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего. Тем самым, одновременно с отсутствием состава преступления судом фактически указано другое основание оправдательного приговора – непричастность подсудимого к совершению преступления, что противоречит выводам суда. При постановлении приговора суд не дал надлежащей оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на вывод суда о непричастности Абдулина. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 и подсудимого Абдулина относительно приобретенных моторов, и осведомленности о поломке второго вентилятора. Показания Абдулина о том, что решение по запуску и ремонту аттракционов принимал ФИО3, а если б он узнал о поломке, то обратился к услугам ООО «С», являются надуманными. Этот факт свидетельствует о том, что Абдулин сам не проконтролировал исправность электрооборудования и не наделил соответствующими обязанностями нанятых им работников. Судом сделан неверный вывод о том, что обвинением вменяется причинная связь между отстранением от работ ФИО4, как квалифицированного специалиста и смертью потерпевшего. Абдулин допустил эксплуатацию электрооборудования, принадлежащего ему, ненадлежащими лицами. Органом предварительного расследования правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 109 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает о его несправедливости и незаконности. Абдулин организовал развлекательные мероприятие, извлекал из этого выгоду, однако не обеспечил должным образом безопасность для жизни, отчего наступила смерть сына. Абдулин никого не наделил обязанностью осуществлять контроль за электрооборудованием, за свое попустительство смог избежать уголовной ответственности. Вентилятор изначально эксплуатировался без заземления, которое спасло бы ребенку жизнь. Следствие вменило Абдулину именно отсутствие контроля за исправностью электрооборудования, допуск лиц, не имеющих квалификации электрика. После смерти сына Абдулин в срочном порядке стал пользоваться услугами квалифицированной организации, заключил с ними договор. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой Н.Г. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, адвокат Сидоров Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, находя их необоснованными. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судом исследованы все представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о невиновности Абдулина Р.Ш. в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нудман И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, оправданный Абдулин Р.Ш., адвокат Гончарук К.А. просили приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Часть 3 ст. 389.22 УПК РФ предусматривает возможность отмены приговора с возвращением дела прокурору при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Так, согласно обвинительному заключению, Абдулин, являясь индивидуальным предпринимателем, организовал на арендуемой им территории земельного участка, находящимся по <адрес>, зону отдыха с аттракционами, в том числе надувными батутами с электродвигателями. При этом достоверно знал, что нанятыми им работниками эксплуатируется различное электрооборудование, в том числе батутные вентиляторы и линии электропередач, которые в соответствие с п.п. 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г., требуют обслуживания и ремонта подготовленным электротехническим персоналом. Абдулин с 01.01.2011 г. по 22.07.2012 г. отказался от услуг специалиста—электрика ФИО4, имеющего соответствующую группу по электробезопасности, и в нарушении указанных пунктов правил не назначил ответственного за электрохозяйство и допустил для производства работ, ремонта и обслуживания электрооборудования и линий электропередач ФИО5, не имеющего соответствующего образования, группы по электробезопасности и не обладающего специальными познаниями. Тем самым Абдулин допустил, что нанятыми им работниками эксплуатировался вентилятор батутный ВРб с двигателем № в неисправном состоянии с повреждением изоляции провода в клеммной коробке без защитного заземления, при этом осознавал, что электрооборудование, в том числе вентилятор, является источником повышенной опасности, и на Абдулине, предоставляющем услуги населению по использованию аттракционов, лежит обязанность по обеспечению исправной, безопасной эксплуатации любого электрооборудования. Абдулин не проконтролировал исправность электрооборудования и не наделил соответствующими обязанностями нанятых им работников, вследствие чего причинил ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерть ФИО2, который, прикоснувшись к неисправному вентилятору, получил удар техническим электричеством, от которого наступила смерть. Абдулин не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Между тем, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г.., регулируют деятельность организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В ( п. 1.1.2). Электроустановкой (согласно данных правил) является совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Таким образом, батутный вентилятор (220 Вт), не может быть признан электроустановкой (именно применительно к данным правилам). Более того, находящаяся на территории развлекательной зоны трансформаторная подстанция и ведущие к ней линии электропередач индивидуальному предпринимателю Абдулину не принадлежат, переданы в ведение МУППЭС, и именно на указанное электрохозяйство распространяется действие Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно показаниям ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>), трансформаторная подстанция и линии электропередач находятся в ведении МУППЭС с 04.05.2008 г., соответственно режим эксплуатации, установленный Правилами в виде необходимости специального допуска по электробезопасности и назначение ответственного за электрохозяйство относится к МУППЭС, а не к ИП Абдулин. Батутные вентиляторы потребляют электроэнергию напряжением 220 вольт, которую выдает понижающая трансформаторная подстанция. Согласно действующим Правилам эксплуатации электроустановок, такое электрооборудование не требует специальных допусков для эксплуатации и проверка знаний контролирующими органами не предусмотрена. Зона ответственности ИП Абдулина- оборудование и линии электропередач, выходящие за трансформаторную подстанцию и потребляющие уже пониженный ток.

Между тем, согласно заключению судебно- технической экспертизы от 19.02.2013 г. нарушения норм техники безопасности были допущены при проведении работ по подключению электровентилятора и при вводе его в эксплуатацию, нарушены п. 1.7.51 и п. 1.7.53 Правил устройства электроустановок. Вентилятор батутный ВРб с двигателем № являлся неисправным ввиду повреждения изоляции провода в клеммной коробке.

Таким образом, сформулированное органом предварительного следствия обвинение по ст. 109 ч. 1 УК РФ не конкретно, имеет ссылки на нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, но не содержит полного описания объективной стороны деяния, которая должна выражаться в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, что является обязательным для данного состава преступления.

Кроме того, объективная сторона преступления, описанная органом предварительного следствия не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выводам эксперта о нарушении нормативно- правовых актов и показаниям свидетелей, изложенным этим же органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

Допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства, и исключало возможность рассмотрения уголовного дела.

Существо обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения, предъявленного Абдулину Р.Ш. наряду со сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованных судом и имеющими значение для данного уголовного дела, и не получившими отражение в предъявленном Абдулину Р.Ш. обвинении, исключало возможность постановления на основе такого обвинительного заключения окончательного судебного решения и препятствовало определению пределов судебного разбирательства и предмета доказывания по настоящему уголовному делу.

Более того, обстоятельства, касающиеся объективной стороны инкриминируемого Абдулину преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право обвиняемого защищаться от такого обвинения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как в силу ст. 252 УПК РФ, исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 7, 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года в отношении Абдулина Р.Ш. отменить.

Уголовное дело в отношении Абдулина Р.Ш. возвратить прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой Н.Г. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать частично удовлетворенными.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Брусиловская В.В.

<данные изъяты>