Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюфтяева А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кирове, судимый:

- 10 апреля 1998 года Кировским областным судом (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 июня 2013 года по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Колосовой Я.Ю., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Фетисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и не возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Кирове 2, 14 и 22 июня 2021 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюфтяев А.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения требований уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, отмечает, что при назначении окончательного наказания ФИО1 суд необоснованно одновременно применил частичное сложение назначенных наказаний и поглощение менее строгого наказания более строгим.

Указывает о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении ему окончательного наказания правила частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом этого автор представления просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на поглощение менее строгого наказания более строгим, и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что суд не учел все обстоятельства при назначении окончательного наказания по преступлениям от 2 и 14 июня 2021 года и нарушил положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ.

В частности считает необходимым указать в вводной части приговора, что он был судим и 19 июня 2021 год судимость погашена, поскольку данные сведения имеют значение при исполнении приговора.

Также полагает, что при назначении окончательного наказания за преступления, совершенные 2 и 14 июня 2021 года, суд не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Далее указывает о желании восстановить право на рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Поясняет, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и погашенная после совершения преступления судимость существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, приводит положения ст. 73 УК РФ, вновь указывает на установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства и считает возможным назначение ему наказания условно.

Считает необходимым учесть, что на протяжении 8 лет он не совершал преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в полном объеме возместил потерпевшим ущерб, а также просит учесть его возраст.

С учетом этого, а также указывая, что в настоящее время он является не судимым, осужденный просит назначить ему за совершенные преступления 2 и 14 июня 2021 года наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, а за совершенное преступление 22 июня 2021 года, просит ограничиться отбытым наказанием.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сообщает о ранее выполняемых работах, боли в суставах, а также поясняет о мотивах совершения преступлений.

Считает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства суд учел только при назначении наказания за преступление от 22 июня 2021 года, а по остальным двум преступлениям не учел.

Приводит суждения о необходимости назначения ему наказания по преступлениям от 2 и 14 июня 2021 года с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом возраста, считает справедливым назначить ему наказание на срок 1 год.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тюфтяев А.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также поданные на жалобу возражения, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре».

Выраженное в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 желание о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, является необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке по его ходатайству, с соблюдением всех условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил, и, вопреки доводам осужденного в полной мере учел по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом имеющейся у ФИО1 судимости по приговору Кировского областного суда от 10 апреля 1998 года, данные о которой обоснованно приведены в вводной части обжалуемого приговора, суд правильно признал по преступлениям, совершенным ФИО1 2 и 14 июня 2021 года отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 освободился от отбывания наказания по приговору от 10 апреля 1998 года – 19 июня 2013 года, и данная судимость на момент совершения указанных преступлений не была погашена в соответствии с положением ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ).

Вместе с тем правильным является вывод суда о том, что на момент совершения ФИО1 преступления 22 июня 2021 года судимость от 10 апреля 1998 года была погашена, поскольку истек восьмилетний срок ее погашения, установленный положением ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ).

Помимо указанных выше данных о наличии и отсутствии судимости у осужденного ФИО1, судом в полной мере учтены его удовлетворительные характеристики по месту жительства и сведения диспансерных учетов.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания либо учтены не в полной мере, вопреки доводам жалобы осужденного с дополнениями, из материалов уголовного дела не усматривается. Данные о возрасте осужденного и его характеристике по месту жительства, суду первой инстанции были известны, и они в полной мере учтены при назначении наказания.

Приведенные осужденным в жалобе с дополнениями доводы о необходимости внесения изменений в вводную часть приговора, не основаны на законе.

Учитывая все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, а также все установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 за совершенные преступления 2 и 14 июня 2021 года наказания в виде лишения свободы, а за преступление, совершенное 22 июня 2021 года в виде обязательных работ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и вопреки доводам осужденного, с учетом правильно установленных всех обстоятельств, также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления 2 и 14 июня 2021 года, судом соблюдены.

Доводы осужденного о ранее выполняемых им работах, указание на то, что он длительное время не совершал преступлений, ссылки на мотивы совершенных преступлений, боль в суставах и указание на отсутствие в настоящее время судимости, не влекут оснований для изменения приговора.

Указание осужденным ФИО1 на то, что он возместил ущерб потерпевшим, является необоснованным, поскольку данных о том, что им предпринимались какие-либо меры по возврату похищенных велосипедов потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат, велосипеды были изъяты и возвращены потерпевшим сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, а приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено автором апелляционного представления, при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 суд одновременно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний и принцип поглощения менее строго наказания более строгим, что по смыслу уголовного закона является недопустимым.

В связи с этим приговор подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части указания на поглощение менее строгого наказания более строгим, с назначением ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит данное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Наказание снижению, в том числе по доводам жалобы осужденного с дополнением, не подлежит.

Довод осужденного о том, что окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1изменить:

- исключить из резолютивной части указание на поглощение менее строгого наказания более строгим, и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Тюфтяева А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман