Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемой Р.Т.В. и ее защитника по соглашению – адвоката Агильдина В.В., старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>Сл., а также с участием переводчика Пер.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Агильдина В.В., действующего в защиту интересов обвиняемой Р.Т.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>Сл., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят обвиняемой Р.Т.В. и ее защитнику – адвокату Агильдину В.В. до 11 июня 2019 года.

Выслушав обвиняемую Р.Т.В. и ее защитника адвоката Агильдина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Цвигун С.М., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 31 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в последствии с данным уголовным делом соединены в одно производство четыре уголовных дела: возбужденное 30 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ; возбужденное 31 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; возбужденное 28 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ; возбужденное 28 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

15 мая 2018 года Р.Т.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении последней 17 мая 2018 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 мая 2018 года Р.Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171,3, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

22 февраля 2019 года срок предварительного следствия продлен надлежащим на то лицом до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2019 года. Избранная в отношении Р.Т.В. мера пресечения впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 7 мая 2019 года <адрес изъят> судом на 28 суток, всего до 12 месяцев 28 суток, то есть до 11 июня 2019 года.

13 мая 2019 года старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>Сл. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемой Р.Т.В. и ее защитнику – адвокату Агильдину В.В., до 29 суток, то есть до 11 июня 2019 года включительно. Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Агильдин В.В., действуя в защиту интересов обвиняемой Р.Т.В., выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Полагает, что следователем в ходатайстве изложены неверные сведения, 9 апреля 2019 года он явился не к 11 часам 55 минутам, а гораздо раньше, в указанное время была выведена в следственный кабинет Р.Т.В., в иные указанные в ходатайстве дни происходила аналогичная ситуация. 26, 28 и 29 апреля он не явился для ознакомления, поскольку был заранее по телефону уведомлен следователем об отмене проведения указанного процессуального действия. Указывает, что затягивание срока ознакомления с материалами уголовного дела происходит по вине следователя, ввиду отсутствия надлежащей организации процедуры ознакомления, а потому просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Неверов В.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления судьи.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Агильдин В.В. дополнительно указал, что интенсивность ознакомления с материалами уголовного дела соответствует рекомендациям Адвокатской палаты, согласно которым с одним томом рекомендовано знакомиться 2 дня; что судья не учла сложность уголовного дела, количество томов; судебное решение не содержит убедительных доказательств затягивания с ознакомлением; не дана оценка действиям следователя. При этом настаивает, что он лишь один раз явился в СИЗО-Номер изъят позже установленного графиком времени, но всегда являлся раньше, чем был осуществлен вывод Р.Т.В. в следственный кабинет.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе заявленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, и доводы возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, обвиняемой Р.Т.В. и ее защитника - адвоката Агильдина В.В., суд проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, в том числе график ознакомления, протокол об окончании предварительного расследования, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Агильдин В.В. и обвиняемая Р.Т.В., несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, на что указывает пассивность ознакомления и ознакомление с явным нарушением времени начала ознакомления, установленного графиком.

Так, суд установил, что адвокату и обвиняемой была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 30 томов, и вещественными доказательствами; что к ознакомлению согласно графику обвиняемая Р.Т.В. и ее защитник Агильдин В.В. приступили 9 апреля 2019 года; что за пять дней они ознакомились с первым томом на 250 листах и со вторым томом по 166 лист.

Исследовав график ознакомления, суд установил, что обвиняемая Р.Т.В. и ее защитник Агильдин В.В. ознакомились 9 апреля 2019 года с 11.55 часов до 12.45 часов с 1-го по 75 листы тома Номер изъят; 11 апреля 2019 года с 11.15 часов до 12.00 часов с 76 по 189 листы тома Номер изъят; 15 апреля 2019 года с 11.45 часов до 12.39 часов с 189 по 250 листы тома Номер изъят; 19 апреля 2019 года с 16.10 часов до 16.35 часов с 1-го по 85 листы тома Номер изъят; 23 апреля 2019 года с 11.45 часов до 12.35 часов с 86 по 166 листы тома Номер изъят (л.м. 51).

Не установив объективных оснований и уважительных причин, обуславливающих невозможность более интенсивного ознакомления, суд первой инстанции принял решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. При этом суд учел количество томов уголовного дела, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемого и его адвоката, а потому, устанавливая срок ознакомления с материалами дела до 11 июня 2019 года, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемой и адвокатами ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатом Агильдиным В.В. и обвиняемой Р.Т.В. требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было.

Согласно полученным 18 июля 2019 года из ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> сведениям следователь Сл. прибыла в СИЗО-Номер изъят 9 апреля 2019 года в 9 часов 26 минут, 11 апреля 2019 года в 11 часов 4 минуты, 15 апреля 2019 года в 9 часов 16 минут, 19 апреля 2019 года в 14 часов 38 минут, 23 апреля 2019 года в 9 часов 11 минут; адвокат Агильдин В.В. прибыл в СИЗО-Номер изъят 9 апреля 2019 года в 11 часов 51 минута, нарушив согласованный график ознакомления более чем на 2 часа; 15 апреля 2019 года в 10 часов 32 минуты, нарушив согласованный график на полтора часа; 19 апреля 2019 года в 15 часов 15 минут, нарушив согласованный график на один час; 23 апреля 2019 года в 11 часов 40 минут, нарушив согласованный график более чем на час.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что согласованный им график был с его стороны соблюден несостоятельны.

Кроме того, в указанные даты адвокат и обвиняемая Р.Т.В. знакомились с материалами уголовного дела по времени от одного часа до 25 минут, а 23 апреля 2019 года, несмотря на предложение органа следствия знакомиться с 9 до 18 часов, адвокат и обвиняемая знакомились 50 минут.

Доводы адвоката о не ознакомлении 26 апреля 2019 года, 28 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года ввиду отмены выполнения процессуального действия следователем, суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку судьей решение принято на основе оценки интенсивности ознакомления по 23 апреля 2019 года.

Сложность уголовного дела и количество томов при установлении ограничения судьей во внимание принимались.

Ссылка адвоката Агильдина В.В. на установленные Адвокатской палатой рекомендации законность судебного решения под сомнение не ставит, поскольку интенсивность ознакомления, установленная судьей, явно не согласуется с теми рекомендациями, на которые указывает защитник, а кроме того, ст. 217 УПК РФ не определяет объем материалов уголовного дела, с которыми должен адвокат и его подзащитный ознакомиться в день, и содержит право суда, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, принять в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судебное решение, устанавливающее определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Иные доводы адвоката Агильдина В.В., в том числе, его оценка выполнения требований ст. 217 УПК РФ с иными обвиняемыми и их защитниками, выводы судьи первой инстанции не опровергают.

Постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 июля 2019 года суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оно не относимо к обжалуемому судебному решению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска 22 мая 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Р.Т.В. и ее защитнику- адвокату Агильдину В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.