Апелляционное постановление № 22-2062/18 от 28.08.2018 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, - в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что он, являясь председателем Добровского сельского совета и Главой администрации Добровского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в лице Главы администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, с целью ликвидации последствий паводка, санитарной очистки русла реки и предупреждению чрезвычайной ситуации связанной с негативным воздействием вод, в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в помещении администрации Добровского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крымстройинвест» в лице генерального директора ФИО7, на выполнение подрядных работ. Цена работы по контракту, определена путем составления сметы и составляет 2650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в помещении администрации Добровского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, исполняя свои служебные обязанности Главы администрации Добровского сельского поселения <адрес> и имея реальную возможность проверить подлинность сведений об объемах, стоимости и расценках выполненных работ ООО «Крымстройинвест», но, не сделав этого, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по очистке защитных полос <адрес> от мусора, ликвидации стихийных свалок и завалов, образовавшихся вследствие паводка 2015 года на территории муниципального образования Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, который не соответствовал фактически проведенным работам по видам и стоимости работ. В связи с выявленным несоответствием применяемых расценок по выполненным работам с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2016 года, в дневное время суток, ФИО1, с целью скрыть свою преступную халатность, находясь в помещении администрации Добровского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, исполняя свои служебные обязанности Главы администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, имея реальную возможность проверить подлинность представленных сведений об объёмах и видах выполненных работ в отсутствие представителя ООО «Крымстройинвест», подписал дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении видов и объемов работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также корректирующий акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и корректирующую справку стоимости выполненных работ и затрат. В результате чего, объемы работ по разборке железобетонных конструкций были изменены, по сравнению с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ с 41,22 м? на 65,56 м?, а стоимость с 634177,96 рублей на 1540203,41 рублей соответственно. Указанные работы в действительности не выполнялись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью фактически выполненных работ по «Очистке защитных полос <адрес> от мусора, ликвидации стихийных свалок и завалов, образовавшихся вследствие паводка 2015 года на территории муниципального образования Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым» и стоимостью зафиксированной в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка), составляет 1817440,02 рубля.

Таким образом, в ООО «Крымстройинвест», из бюджета Добровского сельского поселения в качестве оплаты за частично выполненные работы по объекту «Очистка защитных полос <адрес> от мусора, ликвидации стихийных свалок и завалов, образовавшихся вследствие паводка 2015 года на территории муниципального образования Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым», были незаконно и необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 1817440,02 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не признал.

Суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, подсудимого, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО1 просит приговор отменить, постановить новый оправдательный приговор, в описательно-мотивировочной части которого исключить указания о причинении со стороны ФИО1 материального ущерба в сумме 899770, 90 руб. Оправданный считает, что выводы суда о причинении им материального ущерба Добровскому сельскому поселению в сумме 899770, 09 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как указанные выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в обоснование выводов о доказанности причинения ФИО1 материального ущерба в сумме 899770,90 руб., суд первой инстанции сослался на свидетельские показания, положенные в обоснование обвинения, однако ни одно из них в отдельности и в совокупности не подтверждает факт причинения этого ущерба ФИО1, вследствие недобросовестного отношения его к своим служебным обязанностям. Оправданный также не согласен с заключением эксперта ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом экспертного исследования эксперта ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку эксперт не обосновал с правовой точки зрения обоснованность и правильность применения расценок, предложенным им. При этом, отмечает, что суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО57, данные им при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по поводу его экспертиз, в которых указано, что предполагаемые им расценки основаны на его личном, субъективном мнении и ничем не обоснованы с правовой точки зрения. Обращает внимание, что определенная экспертом сумма ущерба также носит вероятный и предположительный характер, однако выводы суда в данной части носят утвердительный характер, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку по своему содержанию мотивировочная часть приговора носит обвинительный характер. Считает, что предложенная экспертом ФИО3 меньшая величина расценки, является корректировкой в меньшую сторону, то есть изменением условий договора без согласия сторон. ФИО1 считает, что в нарушение требований уголовного закона, судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные стороной защиты, в частности рецензии на судебные экспертизы, показания специалистов. Кроме того, по мнению оправданного, судом также надлежащим образом не оценены его, то есть ФИО1 показания и показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО42, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в части того, что при согласовании расценок были учтены чрезвычайные условия работы. Утвержденных расценок для таких работ не существовало, а поэтому сметчик исходил из согласованной цифровой стоимости расценки, которая была взята из расценок «ТЕР44-01-020-02» и «ТЕР44-01-020-05». В заключение в своей апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально предложенная комиссионная сумма контракта составляла 2918150 рублей, а договор заключен на сумму 2650000 рублей, что исключает причинение ущерба.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует тем, что в приговоре судом указано, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако изложенное не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым в ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и лишь в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем изменено ФИО1 обвинение, действия последнего переквалифицированы с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Прокурор считает, что суд первой инстанции признал ФИО1 невиновным и оправдал за действия, которые ему в вину не вменялись. Так, прокурор указывает, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем ФИО1 обвинялся именно в незаконной оплате бюджетных денежных средств за якобы выполненные работы по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 м? при помощи отбойных молотков из бетона марки 200 в сумме 1817440, 02 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и при согласовании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была проверена обоснованность расценок, а также фактическая возможность и экономическая целесообразность выполнения таких работ по подъему металлоконструкций и бревен из реки путем выполнения подводно-строительных работ, которым соответствует расценка ТЕР44-01-020-02 и ТЕР44-01-020-05, указанные в акте, в результате чего были излишне затрачены бюджетные средства в размере 899770,90 руб., поскольку при правильном подборе расценок стоимость работ по ликвидации последствий паводка и расчистке русла реки Салгир составила согласно заключениям эксперта № и №,10 руб. При этом судом учтено, что указанные средства были необоснованно перечислены в результате технической ошибки при составлении сметы и технического задания. Таким образом, суд не приняв решение о признании виновным или оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, сформировал последнему новое обвинение, и ввиду недостаточности размера суммы для наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, оправдал ФИО1 Кроме того, прокурор отмечает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела, в частности на показаниях свидетелей, которые на всей стадии предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, их показания согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела. Так, прокурор указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, являющегося непосредственным исполнителем и организатором выполнения работ по очистке защитных полос <адрес>, а также показаниям свидетелей ФИО13, ФИО50, ФИО14, ФИО15, ФИО56, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО53, ФИО54, указывающих о невыполнении работ по разборке железобетонных конструкций. Показания указанных свидетелей в данной части, по мнению прокурора, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, и от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО53 Вместе с тем, показания свидетелей ФИО12, ФИО53 об указанных обстоятельствах судом в приговоре излагаются не в полном объеме, а протоколам осмотра места происшествия оценка вообще не дана. Прокурор считает, что вывод суда о возможном применении отбойных молотков при выполнении работ по очистке защитных полос <адрес> сделан на собственных предположениях и не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку ни один из свидетелей, показания которых приведены в приговоре в обоснование выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не указал о применении при выполнении указанных работ отбойных молотков. При этом часть указанных свидетелей вообще не были осведомлены о применении отбойных молотков, а также о разборке железобетонных конструкций. Кроме того, прокурор, ссылаясь на выводы строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что для разборки железобетонных конструкций объемом более 1 м? при помощи отбойных молотков потребуется 4,7 месяцев, и не могло быть выполнено с учетом того, что согласно условиям муниципального контракта срок выполнения всего комплекса работ по расчистке русла реки Салгир составляло один месяц. Прокурор считает, что судом первой инстанции каких-либо данных опровергающих незаконную оплату ФИО1 бюджетных денежных средств за якобы выполненные работы по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 м? при помощи отбойных молотков из бетона марки 200 в сумме 1817440, 02 рублей, в приговоре не приведено. Выводы суда о том, что бюджетные средства в размере почти 1 миллиона рублей были необоснованно перечислены в результате технической ошибки при составлении сметы и технического задания, не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, и не подтверждены ни показаниями ФИО1, ни показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании. Прокурор указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом проанализированы только те доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о невинности ФИО1, остальные доказательства были только перечислены в приговоре. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не принято решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества ФИО1 и возмещения вреда, а исковое заявление прокурора к ФИО1 о возмещении материального ущерба, не смотря на установленное необоснованное перечисление последним денежных средств в размере 899770,90 рублей, оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего ФИО8, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО42, ФИО9,, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО45, ФИО25, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО13, ФИО50, ФИО14, ФИО52, ФИО56, ФИО51, ФИО36, ФИО53, ФИО54, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: техническое задание по объекту; первоначальная локальная смета, утвержденная главой Добровского сельского поселения на сумму 2650000 руб.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к указанному контракту; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2650000 руб.; письма администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о составлении дефектного акта и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении и утверждении представленной корректировки технического задания, сметы и акта выполненных работ; дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ; корректировка работ по муниципальному контракту с приложением № к нему в виде технического задания (корректировка); откорректированная локальная смета; справка стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты; акт о приемке выполненных работ с учетом корректировки на общую сумму 2650000 руб.; протокол осмотра участка местности русла реки Салгир с участием ФИО12; протокол осмотра территории базы «Южная», расположенной в <адрес>; строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ; строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ; строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, и приведенные в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции также были исследованные доказательства, представленные стороной защиты, в частности: показания специалиста ФИО37, специалиста ФИО38, специалиста ФИО39, а также рецензии ФИО40 и ФИО41

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вмененная ФИО1 сумма ущерба, установленная заключением дополнительной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817440,02 руб. с условием, что работы по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 м ? при помощи отбойных молотков не проводилась, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд, подробно анализируя исследовательскую часть указанного заключения, а также оценивая выводы данной экспертизы, правильно указал, что при разрешении вопросов, поставленных перед экспертом, последним учитывалось, утверждение следователя о том, что работы по разборке железобетонных конструкций отбойными молотками не производились, следовательно, соответствие объема фактически выполненных работ акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, откорректированной документации и акту о приемке выполненных работ за январь 2016 года, экспертом проверялось с учетом невыполнения работ по разборке железобетонных конструкций.

Вместе с тем, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8 и ряд свидетелей, а именно ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО44, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО45, ФИО25, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО50, ФИО14, ФИО52, ФИО56, ФИО51, ФИО36, ФИО53, ФИО54, в том числе по обстоятельствам выполнения либо невыполнения работ по разборке железобетонных конструкций, пришел к обоснованному выводу о том, что показаниями указанных лиц достоверно не установлено, что работы по разборке железобетонных конструкций не выполнялись. Из вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей установлено, что фактически в период времени с ноября по декабрь 2015 года работы по очистке защитных полос реки Салгир от мусора, ликвидации стихийных свалок и завалов, образовавшихся в следствие паводка 2015 г. на территории муниципального образования Добровского сельского поселения <адрес>, выполнялись.

Кроме того, как следует из выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта ФИО57 в суде в силу специфики работ, проверить достоверность объемов фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2016 года (корректировка), не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние не известно, результаты деятельности в количественном выражении не определены, трудно определяемы. Кроме того, из показаний эксперта ФИО48 в суде также следует, что в настоящее время проверить соответствие объема фактически выполненных работ отчетной документации не представляется возможным, даже при выходе на место работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей размер ущерба в сумме 1817440,02 руб., в качестве доказательства виновности ФИО1, в совокупности с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная экспертиза, в силу необъективности заложенных в ней исходных данных, представленных следователем и не нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия, носит предположительный характер, и может служить источником доказательства только при условии доказанности стороной обвинения факта невыполнения работ в том объеме, о котором утверждает следствие.

Кроме того, оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, судом первой инстанции также была дана оценка заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной методом исследования, заключающегося в установлении общего времени работ и анализа возможности выполнения работ, с учетом временных затрат на работы, указанных в отчетной документации. Так, суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО12, ФИО36, ФИО49, ФИО56, ФИО12, объяснения которых были положены экспертом в основу расчетов, установил, что показания указанных лиц не в полной мере соответствовали их объяснениям, положенным в основу вышеуказанного экспертного заключения. Кроме того, в ходе допроса свидетелей ФИО35, ФИО14, ФИО52, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО42 судом были установлены иные данные, не соответствующим расчетам, положенным в основу вышеуказанной экспертизы, согласно исследовательской части которой работы осуществлялись в составе 7 человек, по 8 часов в сутки, в течении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО12 в суде пояснил, что работы проводились в декабре 2015 года примерно 15-16 дней, в количестве 8-9 рабочих дней. Отдельно от них работали еще 4-5 человек. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО35 указал, что работы проводились примерно в течении месяца, максимально работало около 19 человек. Свидетель ФИО50 пояснил, что работал примерно 10-14 дней, из техники работали КАМАЗ, два самосвала, фура и автомобильный кран; свидетель ФИО51, что работал машинистом экскаватора около 10 дней, из техники также работал КАМАЗ; свидетель ФИО52 не смог указать количество отработанных дней, однако указал о работе автокрана и автомобиля ЗИЛ с прицепом; свидетель ФИО53, пояснил, что работал водителем грузового автомобиля «ДАФ», а ФИО54 водителем автомобиля КАМАЗ. Из показаний свидетелей ФИО42, ФИО24, ФИО45, ФИО25, ФИО26, ФИО55 следует, что в конце декабря в составе депутатской комиссии, выезжали осматривать выполненные работы, в связи с тем, что не были вывезены кусты и обломки плит, подрядчику было указано на необходимость устранения недостатков в течении месяца.

Таким образом, с учетом полученных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при экспертных расчетах, учитывались не полные сведения о количестве работников, продолжительности работ и сведения о работе специальной техники, а поэтому, по мнению суда, выводы экспертизы имеют условный, предположительный характер, не отвечающий в полном объеме на постановленный вопрос о соответствии фактически выполненным работам отчетной документации и ее стоимости, поскольку при расчете за основу взяты пояснения только ФИО12, без учета иных показаний и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что заключением вышеуказанной экспертизы подтверждается невозможность выполнения работ по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 м? при помощи отбойных молотков в срок 1 месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данной судом первой инстанции, поскольку указанные экспертизы оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, основанными на результатах исследования всех имеющихся по делу доказательствах в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, в частности допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив, проведенные по уголовному делу строительно-технические экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что утверждение стороны обвинения о невыполнении работ по очистке русла реки Салгир и ликвидации стихийных последствий паводка, не подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, заключения строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты как достоверные доказательства виновности ФИО1, и причиненного им ущерба, в сумме определенной выводами указанных экспертиз.

При этом судом первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ положены заключения судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых установлена сумма ущерба в размере 899770, 90 руб., которая обусловлена неправильным подбором расценок. Так, экспертом указано, что установить соответствие объемов фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о приемке выполненных работ б\н за января 2016 года (корректировка), не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние не известно, результаты деятельности в количественном выражении не определены, трудно определяемы. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в локальной смете и в первоначальном акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ примененные расценки частично не соответствуют фактически выполненным работам. Подбор расценок «Подъем из воды разных предметов в речных условиях обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и предметов до 0,6 т.» поз. 1 и «Подъем из воды бревен массой до 0,6 т.» поз. 2, выполнен не правильно и включение их в акт о приемке выполненных работ, при исчислении стоимости, необоснованно, то есть неверное. В частности эксперт указывает, что в локальной смете и акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, включены расценки для подводно-строительных (водолазных) работ в речных условиях (реки, озера, водохранилища). Расценки, предусматривают проведение работ на судоходных реках, водохранилищах, озерах и морях в нормальных условиях с использованием специальных устройств и механизмом. Поскольку река Салгир не является судоходной, применение таких расценок считает частично не соответствующим фактически выполненным работам. Отмечает, что неправильный подбор расценок, не может означать не выполнение отраженных объёмов работ. В нормативной базе прямые расценки для подъема из воды железобетонных обломков и бревен в акватории несудоходных рек, отсутствуют. Указывает, что поскольку нет прямых расценок, возможен подбор расценок с определенной степенью приближённости по технологиям и составу или возможна разработка индивидуальных, с учетом конкретных условий производства работ, со всеми усложняющими факторами, которые подлежат согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и утверждать заказчиком. Для корректировки цен, экспертом подобраны расценки с определенной степенью приближённости, в частности расценки по укладке блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м. и для валки деревьев с корнями без корчевки, и с учетом замены расценок, указанных в акте приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, установил разницу в размере 899770, 90 руб.

При этом судом учтено, что работы по поднятию бетонных плит из русла реки, были предусмотрены как в первоначальных документах, и так и в последующих с корректировкой работ.

Из допроса в судебном заседании ряда свидетелей судом установлено следующее, так, свидетель ФИО56 указал, что в ходе работ достал из русла реки около 30 плит. Свидетель ФИО53 пояснил, что является водителем грузового автомобиля «ДАФ», с помощью автокрана в его автомобиль загрузили 18 кубов плит, которые он вывез на базу. Данные показания свидетеля ФИО53 подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра территории базы «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены железобетонные конструкции в виде трех фундаментных блоков и двух фрагментов плиты без следов механического воздействия. Железобетонные конструкции по своим физическим параметрам аналогичны железобетонным конструкциям, используемых в укреплениях берегов реки Салгир в <адрес> рядом с мостом дороги, ведущей к карьеру (т. 4 л.д. 77-79). Свидетель ФИО52 пояснил, что работая на автокране, достал из реки около 22 плит. Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что его автомобиль КАМАЗ с помощью крана грузили обломками бетонных плит, крупными ветками деревьев, которые он вывозил на свалку в <адрес>.

Таки образом, показаниями вышеуказанных свидетелей установлено, что работы по поднятию бетонных плит из русла реки Салгир фактически выполнялись.

Суд первой инстанции, проанализировав заключения указанных экспертизы, пришел к выводу о том, что при подписании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и при согласовании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не были проверены обоснованность расценок, фактическая возможность и экономическая целесообразность выполнения таких работ по подъему металлоконструкций и бревен из реки путем выполнения подводно-строительных (водолазных) работ, в результате чего были излишне затрачены бюджетные средства в размере 899770,90 руб. Таким образом, вопреки доводам жалобы оправданного сумма ущерба в размере 899770, 90 руб., была установлена судом первой инстанции не на основании показаний свидетелей, как об этом указывает автор апелляционной жалобы, а на основании вышеуказанного заключения эксперта. При этом показания свидетелей были учтены судом по обстоятельствам выполнения либо невыполнения работ по очистке защитных полос реки Салгир.

Заключение вышеуказанной экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не противоречивым, выводы эксперта мотивированы, и не вызывают сомнений, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно учтено заключение вышеуказанной экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного по данному уголовному делу.

Вместе с тем, установление необоснованного перечисления денежных средств в указанном размере в силу примечания к ст. 293 УК РФ, не образует состава этого преступления, поскольку для его наличия необходимо наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1500000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная сумма ущерба в размере 899770,90 руб., причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, недостаточна для наступления уголовной ответственности ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Не установлено по делу судом первой инстанции также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что также инкриминировалось ФИО1 стороной обвинения, поскольку объективных, допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали наступление таких последствий, стороной обвинения суду представлено не было. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные утверждения стороны обвинения носят декларативный характер, а нарушение законных интересов организации – муниципального образования вследствие причинения ущерба на сумму 899770,90 рублей не может повторно рассматриваться как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в частности как существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции оправдывая ФИО1 не сформировал ему новое обвинение, а лишь установил, что вмененная ФИО1 сумма ущерба в размере 1817440,02 рубля не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательств, представленных стороной обвинения, объективно свидетельствующих о том, что работы по разборке железобетонных конструкций, не выполнялись. Сам факт неисполнения ФИО1 своих обязанностей, о чем указывает сторона обвинения, судом установлена, однако сумма ущерба вследствие недобросовестного и небрежного отношения ФИО1 к службе, судом первой инстанции установлена иная, нежели была инкриминирована оправданному стороной обвинения.

Кроме того, оценены судом первой инстанции также и доводы стороны защиты о недопустимости корректировки расценок в сторону их уменьшения, о которых также ставится вопрос в апелляционной жалобе оправданного ФИО1, которые суд мотивированного отверг, правильно указав, что в данном случае имеет место не корректировка расценок, а техническая ошибка сметчика, о чем указал эксперт ФИО57 При этом каких-либо препятствий у ФИО1 для выявления такой ошибки не имелось, поскольку после подписания технического задания с заложенными в нем работами на судоходной реке к муниципальному контракту, ФИО1 подписывается корректировка в январе 2016 года, а также согласовывается новое техническое задание, в котором уже такой вид работ отсутствует.

Оценивая, представленные стороной защиты в качестве доказательств рецензии и показания специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности, является исключительной компетенцией органов следствия и суда, в связи с чем, к показаниям указанных лиц о допустимости проведенных по уголовному делу экспертиз, суд отнесся критически. При этом в силу уголовного-процессуального закона, заключение и показания специалиста могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое доказательство. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы оправданного ФИО58 показания и рецензии специалистов, судом первой инстанции проверены и оценены по общим правилам оценки доказательств, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотива принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку суд, исследовав доказательства, как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Вопреки доводам жалобы оправданного, не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба то обстоятельство, что первоначально предложенная комиссионная сумма контракта составляла 2918150 руб., а муниципальный контракт заключен на сумму 2650000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оправданного ФИО1 и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Правильность оценки доказательств собранных по делу, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы оправданного о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно сведений о невыполнении контракта по исполнению работ по расчистке реки Салгир, ликвидации последствий паводка, в связи с чем сумма ущерба в размере 1817440, 02 рублей не нашла своего объективного подтверждения по результатам судебного разбирательства.

Судом правильно учтены положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре».

Решение суда об оставлении гражданского иска прокурора в интересах администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым вопреки представлению прокурора основано на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Что касается доводов представления о том, что судом не разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению конфискации имущества ФИО1 и возмещения вреда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не служит основанием для отмены постановленного по делу приговора, и может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Другие доводы апелляционного представления в силу своей несущественности также не могут служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе оправданного, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оправданного ФИО1, апелляционное и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков