Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года, которым

Дьяконов Е.И., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 46 УПК РФ осужденному Дьяконову Е. И. постановлено рассрочить уплату штрафа в размере 200 000 рублей на двенадцать месяцев и со дня вступления приговора в законную силу каждый месяц уплачивать по 17 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дьяконов Е.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дьяконов Е.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Эпов А.В. внес апелляционное представление, где ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Указывает, что суд в резолютивной части указал о рассрочке уплаты штрафа в размере 200 000 рублей на 12 месяцев по 17 000 рублей, что на протяжении 12 месяцев размер штрафа составит 204 000 рублей, что ухудшает положение осужденного. На основании вышеизложенного просит приговор суда в этой части изменить.

В судебном заседании прокурор Пинигин Т.П. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить представление.

Защитник–адвокат Ермоченко Ю.В., полагая, что доводы представления улучшают положение его подзащитного, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Дьяконову Е.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства. Характеризующие материалы в отношении Дьяконова Е.И. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных, не учтенных и отнесенных к ст. 61 УК РФ оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 29 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Суд в резолютивной части приговора указал о рассрочке Дьяконову Е.И. уплаты штрафа в размере 200 000 рублей на 12 месяцев, а именно каждый месяц уплачивать по 17 000 рублей.

Между тем, при ежемесячной уплате штрафа в размере по 17 000 рублей на протяжении 12 месяцев размер штрафа составит 204 000 рублей, тогда как осужденному Дьяконову Е.И. назначен штраф 200 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор в части суммы ежемесячной уплаты штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно быть обоснованным и законным. Указанные требования закона судом первой инстанции, в части разрешения вопроса, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не выполнены.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, конфискации безусловно подлежат транспортные средства подсудимых, принадлежащие и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3.

Как видно из протокола судебного заседания судом принадлежность автомобиля «********» с государственным регистрационным знаком № ... при совершении Дьяконовым Е.И. преступления ему, достоверно установлена.

Между тем, судом первой инстанции принятое решение по вышеуказанному вопросу достаточным образом не мотивировано. Учитывая изложенное, приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части разрешения вопроса, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года в отношении Дьяконова Е.И. изменить:

- на основании ч. 3 ст. 46 УПК РФ осужденному Дьяконову Е.И. рассрочить уплату штрафа в размере 200 000 рублей на 12 месяцев из расчета первые 11 месяцев - по 17 000 рублей в месяц, 12 месяц - 13 000 рублей.

В части разрешения вопроса, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева