Гражданский кодекс часть 1

Ахмадеева Ильдара Ильнуровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) судимого 10 апреля 2015 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года об отказе удовлетворении ходатайства о снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеев И.И. Белоярским городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10 апреля 2015 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Защитник осуждённого, адвокат Шипицин В.Б., 7 сентября 2017 года обратился в Белоярский городской суд с ходатайством о досрочном снятии с Ахмадеева в порядке статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судимости, поскольку он своим безупречным поведением доказал исправление.

Постановлением от 27 сентября 2017 года Белоярский городской суд оставил ходатайство без удовлетворения, так как в период определенного приговором испытательного срока осуждённый не исполнял возложенные на него обязанности, в частности в начале сентября 2017 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Данное судебное решение адвокат Шипицин обжаловал в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просит его отменить, а ходатайство о снятии судимости удовлетворить. По мнению защитника, один факт невыполнения установленных приговором в связи с условным осуждением обязанностей, не может быть достаточным для отказа в снятии судимости Ахмадееву, который в течение всего испытательного срока характеризуется только положительно, работает, возместил моральный ущерб, имеет семью, воспитывает ребёнка, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора г. Белоярского просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья должен убедиться, что оно подано надлежащим лицом и подлежит рассмотрению, а в противном случае вернуть его заявителю.

По настоящему делу адвокат Шипицин В.Б. ходатайствовал перед судом о снятии с Ахмадеева судимости в порядке статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По положениям данной правовой нормы вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание. Ахмадеев приговором Белоярского городского суда от 10 апреля 2015 года осуждён к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, и наказание не отбыл, в связи с чем названное ходатайство адвоката Шипицина в интересах осуждённого рассмотрено быть не могло. Однако суд первой инстанции рассмотрел его и принял решение, касающееся по существу вопроса отмены условного осуждения, который заявитель в своем ходатайстве не ставил.

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое на основании статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а ходатайство адвоката Шипицина о снятии судимости – возвращению заявителю без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шипицина В.Б. о снятии судимости с Ахмадеева Ильдара Ильнуровича отменить, ходатайство вернуть заявителю без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий