Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Антоновой М.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2015 года, которым

АДЕЕВОЙ Е.В., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2015 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения подсудимой Адеевой Е.В. и защитника наряду с адвокатом Антоновой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ростовщикова А.А., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Нефтеюганского районного суда находится уголовное дело в отношении Адеевой Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу 27 мая 2015 года.

17 декабря 2014 года Адеева Е.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2014 года Нефтеюганским районным судом в отношении Адеевой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2015 года срок содержания Адеевой Е.В. под стражей продлен до 02 июля 2015 года.

Постановлением от 04 июня 2015 года при назначении судебного разбирательства по уголовному делу, суд в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении Адеевой Е.В., оставив ее прежней - в виде заключения под стражу, продлив обвиняемой срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 27 ноября 2015 года включительно.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано тем, что имеются основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Адеева Е.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом основания избрания меры пресечения существенным образом не изменились.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2015 г. данное постановление было оставлено без изменения, жалоба адвоката Овчаренко Л.Ф. – без удовлетворения. После вынесения указанного постановления в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба защитника наряду с адвокатом Антоновой М.А. на то же постановление Нефтеюганского районного суда.

Данная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Антонова М.А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.

Указывает, что судом в постановлении не отражен вопрос о допуске ее к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Адеевой Е.В. наряду с адвокатом, не указано о выдаче ей документа, подтверждающего ее полномочия при осуществлении защиты, что фактически ограничивает право обвиняемой на защиту. Просит выдать ей соответствующий документ.

Также автор жалобы считает, что законные основания для сохранения Адеевой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Государственным обвинителем не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Адеева Е.В. может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от суда.

Указывает, что Адеева Е.В. характеризуется положительно, намерений скрываться не имеет. На стадии предварительного следствия Адееева Е.В. расследованию по уголовному делу не препятствовала, являлась по вызовам. Судом не учтено состояние здоровья обвиняемой и её детей, которые в настоящее время нуждаются в ее поддержке и воспитании. Опекунство над детьми возложено на мужа обвиняемой, который не в состоянии обеспечить надлежащее воспитание и уход. В запросе данных о состоянии здоровья Адеевой Е.В. и ее детей судом отказано.

Просит исследовать данные о состоянии здоровья обвиняемой и ее детей и отменить постановление суда в части сохранения в отношении Адеевой Е.В. меры пресечения.

В возражениях государственный обвинитель Гогунова Т.О., не соглашаясь с доводами защитника, считает решение суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с незаконным оставлением без рассмотрения поданной в установленный законом срок для обжалования, жалобы защитника наряду с адвокатом Антоновой М.А., жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается после истечения срока, до которого обжалуемым постановлением был продлён в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания Адеевой Е.В. под стражей до 27.11.2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник наряду с адвокатом Антонова М.А. и подсудимая Адеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом пояснили, что в настоящее время другим постановлением Нефтеюганского районного суда, которое также обжаловано защитником наряду с адвокатом Антоновой М.А. и адвокатом Овчаренко Л.Ф., в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания Адеевой Е.В. под стражей продлён до 27.02.2016 года. Прокурор Ростовщиков А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции в части избрания в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства Адеевой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы о необходимости избрания на период судебного разбирательства Адеевой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия Адеева Е.В. оказывала воздействие на свидетелей с целью склонить их к изменению показаний, фальсификации доказательств, уничтожению документов, что было учтено при избрании Адеевой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не были исследованы протоколы допросов свидетелей, из которых следует, что Адеева Е.В. давала участникам преступной группы указания об уничтожении документов, свидетельствующих о совершении ими преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при избрании Адеевой Е.В. меры пресечения, суду по изложенной выше информации были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Адеевой Е.В. под стражей в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Несовершеннолетние дети Адеевой Е.В., в отношении которых в настоящее время установлено временное попечительство, проживают с супругом Адеевой Е.В.

Срок содержания Адеевой Е.В. под стражей на период судебного разбирательства был продлён через семь дней после поступления уголовного дела в суд. Учитывая тяжесть и объём предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев обоснованно.

Доводы жалобы защитника наряду с адвокатом Антоновой М.А. в части отсутствия в обжалуемом постановлении сведений о допуске её к участию в рассмотрении дела и отсутствии сведений о выдаче ей документа, подтверждающего её полномочия при осуществлении защиты, не обоснованы.

Во вводной части обжалуемого постановления Нефтеюганского районного суда Антонова М.А. указана в качестве участника судебного заседания как защитник наряду с адвокатом.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ходатайство о допуске к участию Антоновой М.А. в качестве защитника наряду с адвокатом, заявлено адвокатом Овчаренко Л.Ф. на основании письменного ходатайства Адеевой Е.В. Заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о допуске защитника наряду с адвокатом вынесено судом в зале судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, и занесено в протокол судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2015 года в отношении Адеевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Антоновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Е.И. Шарина