Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 05 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2016 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года в отношении ФИО5.

Постановлено в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Э», расположенное по <адрес>, верным следует считать кадастровый №; взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Э», подлежит обращению в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО1 в пределах размера исковых требований, удовлетворенных при постановлении приговора.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, адвоката Кузнецова П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Э» - адвоката Нижегородцевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 05.02.2015 осуждена приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшие по делу ФИО3 и ФИО1, адвокат Кузнецов П.Е. в интересах потерпевшей ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении исполнения приговора в части сведений об аресте наложенного на имущество, а также судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Э» (разъяснить какой кадастровый номер считать верным).

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2016 сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в отношении ФИО5 разъяснены. Постановлено при исполнении приговора верным считать кадастровый №, а также взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Э» подлежит обращению в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО1 в пределах размера исковых требований.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 не согласна с постановлением суда, считает вывод о взыскании имущества только в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО1 необоснованным, поскольку тем самым суд лишил потерпевшую ФИО2 права исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба. Взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Э», должно быть обращено в пользу всех потерпевших, а не только в пределах исковых требований, поскольку арестованное имущество приобретено на денежные средства потерпевших. Просит постановление отменить, изменить порядок обращения взыскания на имущество ООО «Э» в пользу всех потерпевших в пределах сумм причиненного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Как следует из представленных материалов, после постановления судом приговора в отношении ФИО5, в суд, постановивший приговор, обратились потерпевшие ФИО1, ФИО3, представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Кузнецов и судебный пристав – исполнитель о разъяснении исполнения приговора в части способа и порядка обращения взыскания на имущество

Суд, рассмотрев поступившие ходатайства, вынес постановление, в котором разъяснил возникшие неясности.

При этом, суд правильно указал о том, что поскольку при рассмотрении уголовного дела были разрешены исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО1, то и взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Э», подлежит обращению только в пользу указанных потерпевших.

Как следует из приговора, исковые требования ФИО2 при его вынесении рассмотрены не были. Ее исковые требования были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2011 с Лыско в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 15 131 635 рублей и проценты.

Принимая во внимание, что арест на квартиру, принадлежащую ООО «Э», в ходе предварительного следствия был наложен в целях обеспечения гражданского иска, и учитывая, что в рамках уголовного дела были заявлены и рассмотрены судом только гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО1, доводы потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Кузнецова о необходимости взыскания имущества в том числе и в ее пользу, поскольку указанная квартира была приобретена на денежные средства всех потерпевших, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Потерпевшая ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда от 12.05.2016, фактически высказывает позицию о несогласии с существом приговора. При этом приговор ею в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2016 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко