Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А. иапелляционной жалобой подсудимого Лаптева М.В.на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Лаптева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Искитимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А. и апелляционной жалобой Лаптева М.В., выслушав подсудимого Лаптева М.В. и адвоката Ступина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

По постановлению суда уголовное дело в отношении Лаптева М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Искитимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления государственный обвинитель указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и на не соответствие выводов суда действительности. Автор представления обращает внимание на нарушение судом порядка исследования доказательств, на не разрешение ходатайства Лаптева М.В., заявленного с судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и при возражении сторон вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, в судебном заседании не был выяснен и исследован вопрос каким образом следователем были внесены изменения в нумерацию и добавлены материалы, с которыми Лаптев М.В. не был ознакомлен. Судом достоверно не установлен источник получения адвокатом Лаптева М.В. листов материалов дела при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ, так как они не заверены следователем. Лаптевым М.В. в судебном заседании после отмены приговора ходатайство о признании недопустимыми доказательств не заявлялось, материалы уголовного дела, на которые ссылается суд в постановлении не исследовались.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство Лаптева М.В. о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что после выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, в материалах дела была произведена замена документов и приобщены новые документы, с которым он не был ознакомлен. Данное ходатайство было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе подсудимый Лаптев М.В., просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Искитимский районный суд <адрес> для продолжения судебного следствия в том же составе суда. В обоснование своих требований Лаптев М.В. указывает, что судом не была учтена отмена приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, что влечет за собой недопустимость ссылки суда на фактические данные при первоначальном рассмотрении уголовного дела, непроверенные и неподтвержденные на стадии настоящего судебного следствия, а именно на его письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании он подобное ходатайство не заявлял, считает данный вопрос о возвращении уголовного дела прокурору преждевременным.

Кроме того, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено его адвокатом Борисенко С.В. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судом апелляционной инстанции в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. Поскольку судом апелляционной инстанции было принято решение не возвращать уголовное дела прокурору, а направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, считает, что суд вышестоящей инстанции исходил из того, что по данному уголовному делу, возможно, вынести законный приговор без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Лаптева М.В. для устранения препятствий его рассмотрения, допущенных в досудебном производстве, принято судьей в полном соответствии с требованиями закона. Выводы судом в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении Лаптева М.В., в деянии которого органы предварительного расследования усмотрели признаки данного состава преступления. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, и в отношении Лаптева М.В., в деянии которого органы предварительного расследования усмотрели признаки данных составов преступлений. Уголовные дела соединены в одно производство, проведено предварительное расследование по делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, уведомил об этом обвиняемого Лаптева М.В. и его защитника адвоката Ворсину О.Х., разъяснил им право на ознакомление со всеми материалами дела (т.№ л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛаптев М.В. и его защитник - адвокат Ворсина О.Х. совместно и раздельно (по графику) ознакомились с двумя томами уголовного дела, с вещественными доказательствами, записями с дисков. При этом, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника (л.д. № т.№), Лаптевым М.В. были получены копии материалов уголовного дела.

После ознакомления обвиняемого и его защитника, разрешения следователем заявленных ими ходатайств, материалы уголовного дела были направлены прокурору, который, утвердив обвинительное заключение, направил дело в Искитимский районный суд <адрес>.

При рассмотрении дела в Искитимском районном суде <адрес>, Лаптевым М.В. было заявлено ходатайство (л.д. 125-128 т.4) о возращении дела прокурору по тем основаниям, что часть материалов из уголовного дела заменена, к делу приобщены новые документы.

Суд, после отмены приговора, рассматривая дело по существу, установил, что в томе № № отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, нумерация части документов имеет признаки исправления, а именно: сопроводительная начальника УФСКН России по <адрес>Кандикова А.А. и справка об исследовании вещества в настоящее время находится в т.№ на листах № и №, имеет признаки исправления с листа № на № и с № на № соответственно; поручение о производстве отдельных следственных действий, находящееся в томе № на листе №, имеет признаки исправления, через которые просматривается нумерация листа №; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в томе № листы №, имеет признаки исправления, при этом на последнем листе осмотра визуально просматривается номер листа №; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, находящийся в томе № на листах №, имеет признаки исправления, так на листах протокола (№) визуально просматривается нумерация листов – №.

Нумерация листов в материалах дела, имеющая признаки исправления, совпадает с нумерацией листов на документах, представленных Лаптевым.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заменой документов, приобщением новых документов после ознакомления Лаптева М.В. и его адвоката с материалами дела, права обвиняемого ограничены, признал это существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, исключающим постановление законного и обоснованного приговора, а потому возвратил дело прокурору.

С выводами суда о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст. 215 УПК РФ, согласно которым следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет стороны об окончании предварительного следствия. Таким образом, после уведомления сторон об окончании предварительного следствия, предъявления дела для ознакомления участникам уголовного судопроизводства в прошитом, пронумерованном виде, изменение нумерации листов, замена документов не допускается.

Вместе с тем указанные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу Лаптева М.В. были нарушены.

Суд пришел к выводу, что в части документов на листах имеют место исправления, при этом исправление нумерации первоначальных листов в деле совпадает с нумерацией листов, представленных Лаптевым М.В.. В деле отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. № т.№, л.д. № т.№), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» рассекречено, при осмотре дисков, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение негласной аудиозаписи «НАЗ» и негласной видеодокументирование «НВД» также имеются отметки об их рассекречивании.

Кроме того Лаптев М.В. пояснил, что адвокатом Ворсиной О.Х. на ксероксе в следственном отделе по <адрес> СУ СК по <адрес> со всех материалов дела ДД.ММ.ГГГГ были сняты копии, переданы ему. Сведения о получении копий документов следует и из протокола ознакомления (л.д. № т.№), который подписан обвиняемым Лаптевым М.В., адвокатом Ворсиной О.Х. и следователем Арсибековым В.А. Позднее адвокатом вновь сняты копии со всех материалов дела, которые он сличил, выявил несоответствие.

При таких данных, с учетом указаний апелляционного суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся для суда первой инстанции обязательными, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что ходатайство Лаптева было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по нему принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Приговор в отношении Лаптева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, а поэтому принятое судом решение, на которое ссылается прокурор, не имеет юридической силы.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных данных, суд, принимая решение, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в представлении.

Постановление судьи является обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7, п.1 ч.1 237 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не запрещает возвращать дела прокурору по инициативе суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суд первой инстанции не допустил. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности постановления по делу законного и обоснованного приговора, то не разрешение заявленного Лаптевым М.В.ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-специалиста, не влияет на законность и обоснованность принятого решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Лаптева М. В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого Лаптева М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья –