Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Загребина О.К. в интересах подозреваемого Т. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 февраля 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Т., дата рождения, уроженцу ****, путем установления запрета распоряжаться имуществом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Загребина О.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 2 февраля 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 1 января 2012 года по 31 октября 2014 года неустановленные лица, действуя путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО «***» П., группой лиц по предварительному сговору, путем совершения фиктивных сделок похитили имущество ООО «***» на сумму не менее 75 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В совершении данного преступления подозревается Т.

Заместитель руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Т., по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К., действующий в интересах подозреваемого Т., просит постановление судьи отменить. Указывает на отсутствие оснований для возбуждения настоящего уголовного дела, а также признания П. представителем ООО «***» и гражданским истцом. В обосновании ссылается на Устав ООО «***», в соответствии с которым полномочным представителем юридического лица является директор Общества – Г., иные лица выступать от имени юридического лица не уполномочены, учредителями ООО «***» являются исключительно физические лица. Государственные, муниципальные образования участие в его деятельности не принимают. Г. в правоохранительные органы справок об ущербе не представлял. Кроме того, по результатам проведенных ревизий, инвентаризации и аудиторских, налоговых проверок в деятельности ООО «***» не выявлено нарушений бухгалтерского, налогового законодательства. Отмечает, что в мотивировочной части постановления содержится суждение о необходимости наложения ареста на имущество П1., а в резолютивной части принято решение о разрешении наложения ареста на имущество Т.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого подано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «***», с причинением ущерба на сумму не менее 75 500 000 рублей и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

В материалах дела имеется исковое заявление учредителя ООО «***» П. о возмещении причиненного ущерба, вопрос об обоснованности которого, может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.

В совершении данного преступления подозревается Т., что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на его имущество, перечень которого объективно установлен из имеющихся выписок из Единого государственного реестра.

Судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод судьи о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя следственного органа является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, нет.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка. А именно указано на необходимость наложения ареста на имущество П1., а не Т. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, не подлежат разрешению в порядке ст. 165 УПК РФ и при рассмотрении жалобы на постановление о применении мер процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 февраля 2016 года, о разрешении наложения ареста на имущество Т., изменить.

В описательно мотивировочной части постановления указать о необходимости наложения ареста на имущество Т., вместо П1.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись