Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей; по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 110 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Короткова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Как установлено судом, ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период призыва, проводившегося с <дата> года по <дата> года, а также в последующий призыв на военную службу граждан <данные изъяты>, а также старших возрастов, не имеющих, либо потерявших право на отсрочку (освобождение) от призыва, который проводился с <дата> года по <дата> года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа, совершенное <дата> года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лисин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что после увольнения ФИО1 из органов внутренних дел у последнего отпали основания применения отсрочки от призыва на военную службу, о чем в военный комиссариат <данные изъяты> начальником <данные изъяты> было направлено соответствующее извещение, и предоставление каких-либо дополнительных справок в обязанности ФИО1 не входило. Препятствий к призыву ФИО1 на военную службу с <дата> года по <дата> года не было, однако никаких повесток из отдела военного комиссариата в этот период ФИО1 не получал. Впоследствии выяснилось, что извещение из органов внутренних дел было потеряно сотрудником военного комиссариата. Следовательно, фактически ФИО1 не был призван на военную службу <дата> года не из-за уклонения от призыва, а по вине сотрудников отдела военного комиссариата, вследствие их недобросовестного отношения к обязанностям. Кроме того, материалами дела не установлено, кем выдавалась и оформлялась справка, датированная <дата> года, кем была поставлена печать <данные изъяты> Данная справка нигде не регистрировалась, официально к учетному делу призывника ФИО1 она не приобщалась и по форме не соответствовала справкам, ранее направляемым в военный комиссариат. <дата> года ФИО1 от призыва не уклонялся, а <дата> года перестал подлежать призыву в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 1 статьи 327 УК Российской Федерации. Таким образом, по мнению адвоката, вина ФИО1 материалами дела не доказана. Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 328 и частью 3 статьи 327 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лисина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Аберхаев Р.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.1 ст.328 УК РФ установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. А.М. показал, что гражданин, проходящий службу в органах МВД, должен ежегодно, до <дата> подтверждать факт прохождения этой службы путем предоставления соответствующей справки с места службы. В <дата> ФИО1 такую справку не предоставил, в связи с чем он неоднократно звонил ему, высылал повестку с просьбой явиться в военкомат для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО1 оснований для продления отсрочки от призыва в армию. ФИО1 в военкомат не являлся, однако по телефону подтверждал факт продолжения службы в органах внутренних дел. <дата> года ФИО1 привез справку, датированную <дата> года, согласно которой он проходит службу в <данные изъяты> При контрольной проверке личного дела призывника у сотрудника отдела призыва Л. возникли сомнения в дате выдачи справки. Было выяснено, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел в <дата> года, а справка датирована <дата> года.

Свидетель П. Е.М. также подтвердил, что гражданин, проходящий службу в органах МВД, должен ежегодно, до <дата> подтверждать факт прохождения этой службы путем предоставления соответствующей справки с места службы. Личное дело призывника ФИО1 было направлено в начале <дата> года в Военный комиссариат <данные изъяты> При проверке личного дела сотрудником Л. было обнаружено, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел <дата> года, а справка предоставлена им позже. Со слов Г. ему стало известно, что данную справку ФИО1 передал ему в коридоре военкомата <дата> года. Поскольку ФИО1 предоставил справку о прохождении службы, он тем самым подтвердил факт ранее предоставленной ему отсрочки.

Свидетель С. Н.А., чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила факт передачи справки ФИО1 сотруднику военкомата Г.<дата> года <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л. Д.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> года сотрудник военкомата Г. предоставил на сборный пункт Военного Комиссариата <данные изъяты> дело призывника ФИО1. Для уточнения вопроса о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел, он позвонил в отдел кадров МВД, и было установлено, что ФИО1 уволен <дата> года (<данные изъяты>).

Свидетель Б. О.В., допрошенная в судебном заседании и свидетель С. И.Н. (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) показали, что с вопросом о выдаче справки ФИО1 к ним не обращался, они такую справку не выдавали.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> года подпись от имени С. И.Н., расположенная в справке о прохождении службы в <данные изъяты> от <дата> года выполнена не самой С., а другим лицом с подражанием подписи С. ( не исключая перекопировки «на просвет» (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. В.В. суду показал, что <дата> года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. При увольнении ему разъяснялся порядок постановки на воинский учет после увольнения со службы в органах внутренних дел, о чем он заверил своей подписью в листе беседы. Кроме того, в извещении от <дата> года в отдел Военного Комиссариата <данные изъяты> об увольнении с <дата> года ФИО1 собственноручно подтвердил, что он с порядком постановки на воинский учет ознакомил, заверил подписью.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он должен был явиться в военкомат только при получении повестки, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, подлежащий призыву на военную службу после увольнения из органов внутренних дел, представил <дата> года в военкомат подложную справку, датированную <дата> года, о прохождении службы в органах внутренних дел.

Таким образом, он получил обманным путем освобождение от призыва на военную службу.

Доводы осужденного о том, что он не знал о подложности справки, являются несостоятельными. Данная справка, датированная <дата> года, то есть после увольнения из органов внутренних дел, содержала сведения о том, что ФИО1 является сотрудником органов МВД, и была представлена в военкомат <дата> года.

Указанные справки выдает только свидетель С. И.Н., к которой ФИО1 за справкой не обращался, и она ему такую справку не выдавала.

То есть ФИО1, используя подложную справку, имел цель уклониться от призыва на военную службу, получив обманным путем освобождение от прохождения указанной службы.

То обстоятельство, что извещение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел было направлено в военный комиссариат своевременно <дата> года, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений. Судом установлено, что указанное извещение было утеряно в военкомате, и найдено уже после предоставления ФИО1 подложной справки.

На дату предоставления ФИО1 в военкомат подложной справки других оснований отсрочки от призыва на военную службу у него не имелось, поскольку второй ребенок родился <дата> года.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа и частью 1 статьи 328 УК РФ, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо явных, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из дела видно, что показания свидетелей обвинения в целом последовательны и согласуются с иными собранными органом следствия доказательствами, все имеющиеся в них противоречия были устранены посредством оглашения ранее данных ими показаний. Каких-либо оснований для оговора названными лицами ФИО1 установлено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям статей 6, 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежали прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Данное предписание Постановления является императивным и не допускает принятия иных решений.

При этом на основании п.10 Постановления о порядке применения акта об амнистии, Постановление об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них подпадает под ограничения, предусмотренные пунктом 13 Постановления.

Подпункт 3 пункта 6 Постановления об амнистии применяется ко всем осужденным, за исключением прямо указанных в п.13 Постановления, к числу которых ФИО1 не относится.

ФИО1 осужден к штрафу за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, которое совершено до дня вступления в силу Постановления об амнистии, и санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Второе преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, за которое осужден ФИО1, совершено после вступления в силу Постановления, но данное преступление не указано в п.13 Постановления.

Следовательно, в совокупность преступлений, совершенных ФИО1, не входят преступления, на которые распространяются ограничения в применении акта об амнистии, указанные в п.13 Постановления.

В связи с изложенным производство по делу в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ отменить, дело производством прекратить на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО1 судимость по части 3 статьи 327 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий М.С. Елховикова