Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО6 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1, п.«б» ч. 3 ст. 242 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1, п.«б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, а именно: в хранении в целях распространения, публичной демонстрации и распространении, в публичной демонстрации материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; он же обвиняется в совершении распространения, публичной демонстрации порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возращении уголовного дела прокурору, по итогам разрешения которого вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов представления указывает, что, исходя из положений ст. 61 УПК РФ, основанием для отвода следователя служит не сам факт его участия в производстве по делу в качестве свидетеля, а совокупность двух условий: участие в качестве свидетеля и наличие заинтересованности в исходе уголовного дела. Отмечает, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания свидетеля ФИО7 носили формальный характер, вопросы касались только обстоятельств расследования уголовного дела, а не предмета доказывания. Из содержания показаний следователя ФИО7 не следует, что в момент возбуждения уголовного дела и впоследствии она являлась лицом, которому вне рамок возбужденного уголовного дела были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Обращает внимание, что по аналогичному основанию уголовное дело в отношении ФИО1 возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Автор представления указывает, что, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, временем совершения инкриминируемых деяний является время хранения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в памяти жесткого диска компьютера, которое отражено в обвинении как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период программное обеспечение для обмена файлами на персональном компьютере ФИО1 уже было установлено. Полагает, что время его установления не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого.

Считает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не приведено подтверждений того, что ФИО1, скачивая и храня файлы порнографического содержания на своем персональном компьютере, имел цель их последующего распространения, а также, что указанные файлы были распространены подсудимым, то есть получены третьими лицами, не может являться основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это связано с оценкой полноты и достаточности доказательств по делу. Такой вывод суд может сделать только после исследования и оценки всех собранных по делу доказательств и при вынесении итогового судебного решения.

Обращает внимание, что государственным обвинителем в целях установления прямого умысла подсудимого на распространение материалов порнографического характера в судебное заседание был вызван соответствующий специалист.

Полагает, что, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 фактически самостоятельно принимал решение об уровне доступности для скачивания файлов, расположенных на его компьютере.

Просит учесть, что в нарушение принципа состязательности до исследования всех доказательств суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают совершение ФИО1 действий по распространению видеофайлов порнографического содержания.

Не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался наобстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 165). Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие его защитника – адвоката ФИО9, пояснив, что в услугах защитника по назначению суда не нуждается (т. 5 л.д. 167).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В качестве одного из оснований для возвращения дела прокурору суд первой инстанции указал на допущенное при производстве предварительного расследования дела нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что подлежащая отводу после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля относительно подлежащих доказыванию обстоятельств следователь ФИО7 осуществляла предварительное следствие по данному делу.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

По указанному основанию – допрос в качестве свидетеля следователя ФИО7 об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, уголовное дело возвращалось прокурору постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и необоснованным и отменено. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что у следователя ФИО7 в ходе допроса выяснялись обстоятельства расследования уголовного дела, а не предмета доказывания, а также, что из содержания ее показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в момент возбуждения ею уголовного дела и последующего выполнения функций следователя она являлась лицом, которому вне рамок возбужденного уголовного дела были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, названное основание получило оценку суда апелляционной инстанции.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции не отменено и не изменено.

Возвращая уголовное дело прокурору вследствие несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, в частности ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции отметил, что в обвинительном заключении не приведено подтверждений того, что ФИО1, скачивая и храня файлы порнографического содержания на своем компьютере, имел цель их последующего распространения, а также, что указанные видеофайлы действительно были им распространены, то есть получены третьими лицами в результате целенаправленных действийпоследнего.

Суд апелляционной инстанции не может признать такие выводы обоснованными. Делая эти выводы, суд фактически указал на необоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, что является предметом судебного разбирательства дела, по итогам которого принимается окончательное решение на основе представленного обвинительного заключения.

Орган расследования указал в обвинительном заключении, что ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях распространения, публичной демонстрации и распространении, публичной демонстрации материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; распространении, публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, указанные в обвинительном заключении подлежащие доказыванию обстоятельства подлежат проверке судом в ходе судебного разбирательства дела с учетом правил ст. 88 УПК РФ. Соответственно приведенные судом мотивы о неприведении в обвинительном заключении подтверждений имеющейся у ФИО1 цели их последующего распространения, а также, что указанные файлы были распространены последним, связаны с оценкой полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств. Указанные выводы суд мог сделать только после исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в принятом по делу итоговом решении, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности выводов суда в той части, что изложенные в обвинительном заключении данные не позволяют установить время начала совершения преступления.

Такой вывод суда не мотивирован.

В обвинительном заключении отражено время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По версия органа расследования, временем совершения преступления является время хранения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в памяти жесткого диска, которое и указано как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подлежащее доказыванию обстоятельство подлежит проверке и оценке судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствовали суду первой инстанции принять по уголовному делу окончательное решение на основе представленного обвинительного заключения.

С учетом изложенного постановление суда следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит проверить уголовное дело в полном объеме, дать оценку допустимости и достаточности всех доказательств, приведенных в приговоре, а также доводам апелляционной и кассационной жалоб, после чего принять по уголовному делу законное и обоснованное решение, о чем указано в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова