Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного Сосковца И.А. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 апреля 2022 года, которым

Сосковец И. А., года рождения, , не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав адвоката Бочину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного Сосковца И.А., прокурора Мамичева Р.Ю., потерпевшего Ульянова С.В., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сосковец И.А. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, с ч. до ч. , более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире ., расположенной по адресу: Омской области, умышленно, с целью кражи, воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшет марки Самсунг стоимостью коп. в чехле- книжке, находящийся в ящике письменного стола в спальной комнате. Похищенное поместил в упаковочную коробку от указанного планшета, с находящимися в ней сопроводительными документами и ключом для извлечения слота сим-карт. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями причинил . значительный материальный ущерб на сумму копеек.

Сосковец И.А. в судебном заседании вину в совершении хищения признал, с квалификацией не согласился.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. в интересах осужденного Сосковца И.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным.

Утверждает, что судом не дана должная оценка имущественному положению потерпевшего, что привело к неверной квалификации действий и назначению несправедливого наказания.

Находит утверждение потерпевшего . о необходимости приобретения планшета для сожительницы в целях осуществления ею трудовой деятельности не состоятельным, поскольку ежемесячный доход составляет рублей, проживает с потерпевшим без регистрации брака, детей на иждивении не имеют. Поэтому может позволить приобрести себе планшет на собственные средства. На момент совершенного деяния потерпевший работал продавцом консультантом в ООО «». За период с по его заработная плата составила рублей. Кроме того, в собственности потерпевшего имеется автомобиль « г. в. и квартира по Омской области, в которой он фактически проживает. Данная квартира со слов была приобретена на собственные денежные средства, но была оформлена на его отца.

Отмечает, что утверждения о кредитных обязательствах в размере рублей ежемесячно и коммунальных платежах ничем не подтверждены и в судебном заседании не исследовались.

Обращает внимание, что . ходатайствовал о прекращении дела в отношении Сосковца И.А. за примирением сторон, указав, что Сосковец И.А. вред, причиненный преступлением, загладил полностью. Принес извинения, дал признательные показания по делу и явку с повинной. Похищенный планшет сотрудниками полиции ему возвращен.

Кроме того, в судебном заседании 08.04.2022 в связи с заменой государственного обвинителя права отвода потерпевшему ., подсудимому Сосковцу И.И. и стороне защиты не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить. Действия Сосковца И.А. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Освободить Сосковца И.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него прекратить.

«»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Сосковца И.А. в совершении преступления, признанного судом доказанным, установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств для разрешения дела суд мотивировал. При этом не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку.

Из аудиозаписи судебного заседания от 08.04.2022 следует, что председательствующим объявлен состав суда, кто является прокурором и адвокатом, а также секретарем судебного заседания, право отводов, в том числе, осужденному разъяснено. Отводов от участников процесса не поступило. Ввиду изложенного, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного Сосковца И.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной.

Тот факт, что стоимость похищенного имущества более чем в три раза превышает установленную законом сумму в рублей, свидетельствует об обоснованности квалификации действий как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Решение о наличии соответствующего квалифицирующего признака судом принято исходя материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества.

Потерпевший показал, что похищенный планшет Самсунг им приобретен в 2020 году за руб. в рассрочку. Факт хищения планшета был обнаружен вечером, когда он вернулся с сожительницей с работы домой. Утром в этот день, уезжая на работу, оставил на день у себя в доме Сосковца И.А. с по его просьбе. Вернувшись вечером с работы, никого дома не было. Кроме хищения планшета, который был в чехол-книжке, из дома также исчезла коробка от планшета с документами. Пытался связаться по телефону с Сосковцом И.А., но тот не отвечал, в связи с этим обратился в полицию. В ходе следствия планшет ему был возвращен. Ущерб, причиненный кражей планшета, для него значительный, он использовался для работы им и его сожительницей, он зарабатывал в месяц около руб., его подруга – руб., также он выплачивал суммы в счет погашения кредитов, на что у него ежемесячно уходит около руб., на коммунальные услуги он тратит около руб. Для покупки нового планшета ему пришлось бы брать кредит или оформлять товар в рассрочку.

Суду апелляционной инстанции потерпевшим . представлены кредитные договоры, графики платежей по кредитам, из которых следует, что последним заключены кредитные договоры:

с ПАО «» от сроком на 60 месяцев, лимит кредитования рублей, ежемесячный платеж руб.;

с АО «» от на 24 месяца, ежемесячный платеж руб.,

с ПАО «» от на 24 месяца, ежемесячный платеж руб.

Кроме того, потерпевший настаивал на том, что причиненный ущерб в размере руб. является для него значительным. Он закредитован. У его гражданской супруги нет никакого имущества, кроме заработной платы. Указал, что премирование имеет место единожды в год, и его средняя заработная плата не составляет более рублей, как указывается в апелляционной жалобе адвоката. Размер ежемесячной заработной платы тыс., в зависимости от продаж. Кредитные обязательства возникли ввиду необходимости покупки недорогих мебели, часов, автомобиля, который у него находится в настоящее время в собственности. Иной другой собственности, кроме автомобиля, он не имеет. Покупки совершаются на кредитные средства, поскольку свободных денег остается не много.

Суд первой инстанции входил в обсуждение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между тем, с учетом личности виновного, и иных обстоятельств по делу, повода для этого не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая назначение виновному наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил необходимые для этого требования уголовного закона. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно расценил: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого им наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Между тем, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание о взыскании с Сосковца И.А. руб., как судебных издержек, ввиду неудовлетворительного материального положения виновного, отсутствия у него места работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 апреля 2022 года в отношении Сосковца И. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с Сосковца И.А. руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий