Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Боченковой Т.В. и защитника Королевой В.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 августа 2017 года, по которому

Боченкова Тамара Викторовна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ за каждое преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Боченковой Т.В. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

установлены ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес> 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы соответствующий территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде временного отстранения осужденной от должности после вступления приговора в законную силу;

вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав выступления осужденной Боченковой Т.В. и защитника Королевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Боченкова Т.В. признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу № 25-1-0037-15 в период времени с 10 часов 10 минут 10 апреля 2015 года до 24 часов 12 мая 2015 года.

Она же признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу № 25-1-0054-15 в период времени с 12 часов 20 минут 22 мая 2015 года до 24 часов 22 июня 2015 года.

Она же признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу № 25-1-0016-15 в период времени с 10 часов 30 минут 16 февраля 2015 года до 24 часов 27 мая 2015 года.

Преступления совершены в кабинете №3 ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский» по адресу: Тульская область, поселок Теплое, улица Советская, дом 19 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Боченкова Т.В. и ее адвокат Королева В.В. выражают несогласие с приговором, который находят необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же незаконным ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Полагают, что после возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, Боченковой Т.В. было незаконно предъявлено обвинение, поскольку УПК РФ этого не предусматривает. Обращают внимание на то, что в мае-июне 2017 года следователь Толстиков, рассмотрев материалы уголовного дела, возвращенного судом прокурору, провел дополнительное расследование. Следователем были осмотрены документы, 19 июня 2017 года Боченковой Т.В. было предъявлено новое обвинение, произведен ее допрос, ознакомление с материалами уголовного дела и составлено новое обвинительное заключение. Полагают, что доказательства, полученные при производстве дополнительного расследования, постановление о привлечении в качестве обвиняемой и само обвинительное заключение необходимо признать недопустимыми.

Заявляют, что в ходе предварительного следствия были нарушены конституционные и процессуальные права Боченковой Т.В., поскольку она не была уведомлена о возбуждении уголовного дела, а копия постановления о возбуждении уголовного дела была выдана ей только после неоднократных обращений; о продлении сроков предварительного расследования Боченкова Т.В. не уведомлялась.

Оспаривают допустимость в качестве доказательства заключения эксперта в связи с тем, что образцы почерка у Боченковой Т.В. не были получены, а для производства экспертизы в экспертное учреждение были направлены ее анкета и автобиография, составленные осужденной в 1990 году.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Боченкову Т.В. ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы от 04 августа 2016 года, только 20 октября 2016 года. На момент ознакомления заключение эксперта было уже изготовлено. Утверждают, что Боченкова Т.В. была лишена права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в установленный законом срок, права вносить свои замечания, ходатайства, поставить на разрешение эксперта вопросы до производства судебной экспертизы, что расценивают как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Обращают внимание на то, что Боченкова Т.В. в ходе предварительного следствия была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, с которыми ознакомлена непосредственно перед направлением в суд, что, по мнению осужденной и ее защитника, свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Отмечают, что в судебное заседание не были вызваны свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания которых были исследованы судом до принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, показания указанных свидетелей не были оглашены, оценка им не дана.

Указывают на то, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений служебного абонентского номера Боченковой Т.В. за 2015 год с целью подтверждения вызова на допрос свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО13, ФИО18, ФИО24 Однако, детализация судом не запрашивалась.

Считают, что вина Боченковой Т.В. не доказана, обвинение основано на предположениях следователя, а ссылка государственного обвинителя на сведения, отраженные в книге регистрации граждан – не обоснована. Допрошенные сотрудники полиции указали, что ведение данной книги регистрации каким-либо нормативным документом не предусмотрено, не все лица, приходившие в полицию, записывались в данную книгу. Поэтому сведения, установленные при изучении указанной книги не являются доказательством того, что свидетели в день их допроса не находились в группе дознания.

Оспаривают принадлежность Боченковой Т.В. компьютера, осмотренного в ходе предварительного следствия, ввиду отсутствия в уголовном деле доказательств, подтверждающих, что именно данный компьютер был закреплен за осужденной. В кабинете группы дознания в 2015 году находилось три компьютера, и во всех трех была создана папка «дознание» с одинаковыми файлами.

Указывают, что производство дознания по всем уголовным делам проводилось Боченковой Т.В. в полном объеме, были проведены необходимые следственные действия, поскольку планировалось направление уголовных дел в суд.

Просят отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Боченковой Т.В. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Боченкова Т.В. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденной, указывает на нарушение в ходе предварительного следствия ее конституционных прав, а так же прав обвиняемой в ходе предварительного следствия. Приводит показания свидетеля ФИО23, обстоятельства ее ознакомления с материалами дела, диск с аудиозаписью разговора прокурора Тепло-Огаревского района Цурбанова С.А. и свидетеля ФИО5, утверждает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку принятые процессуальные решения по каждому уголовному делу не отменены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденной Боченковой Т.В. наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Судом проверены все доводы защиты и исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Обстоятельства совершения Боченковой Т.В. трех преступлений – фальсификаций доказательств в ходе производства дознания по уголовным делам – правильно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, не содержит противоречий.

В судебном заседании осужденная Боченкова Т.В. не признала вину в совершении каждого инкриминируемого ей преступления, показала, что в ее производстве действительно находились уголовные дела в отношении ФИО7 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ; в отношении ФИО8 по ч.1 ст.228 УК РФ; а так же по факту незаконного изготовления пистолета неустановленным лицом. По всем уголовным делам ею были допрошены свидетели и осмотрены вещественные доказательства, лица, принимавшие участие в следственных действиях в ее присутствии подписали протоколы, в связи с чем, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Вместе с тем, вывод суда о виновности осужденной в совершении каждого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Боченкова Т.В. назначена на должность начальника группы дознания ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД РФ «Плавский» с 03 сентября 2013 года и в соответствии положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и должностным регламентом она вправе принимать решение о возбуждении уголовных дел, производить по дознание по уголовным делам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 – начальника ОП «Тепло-Огаревский» МО МВД России «Плавский» следует, что в производстве начальника ГД ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский» Боченковой Т.В. находились уголовные дела: по обвинению ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ, по обвинению ФИО8 по ч.1 ст.228 УК РФ, по факту незаконного изготовления неустановленным лицом пистолета.

Вина осужденной Боченковой Т.В. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу № 25-1-0037-2015 подтверждена:

показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что по уголовному делу в отношении ФИО9 она не допрашивалась Боченковой Т.В., в протоколе допроса от 02 мая 2015 года подписи от ее имени выполнены не ею;

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что по уголовному делу в отношении ФИО9 она не допрашивалась Боченковой Т.В., в протоколе допроса от 28 апреля 2015 года подписи от ее имени выполнены не ею;

показаниями свидетеля ФИО10 (до брака – Фирсова) в судебном заседании о том, что по уголовному делу в отношении ФИО9 она не допрашивалась Боченковой Т.В., в протоколе допроса от 02 мая 2015 года подписи о ее имени выполнены не ею;

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что по уголовному делу в отношении ФИО7 он не допрашивался Боченковой Т.В., в протоколе допроса от 24 апреля 2015 года подписи от его имени выполнены не им;

показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что по уголовному делу в отношении ФИО7 она не допрашивалась Боченковой Т.В., в протоколах допросов от 17 апреля 2015 года и от 22 апреля 2015 года подписи от ее имени выполнены не ею.

Показания указанных свидетелей полностью согласуется с заключением эксперта № 1777 от 26 октября 2016 года о том, что подписи от имени ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО18 в протоколах допросов, представленных на экспертизу, выполнены соответственно не ФИО21, не ФИО20, не ФИО19, не ФИО13 и не ФИО18, а другими лицами, с подражанием подлинным подписям. Подписи от имени Боченковой Т.В. в указанных в протоколах допроса выполнены самой Боченковой Т.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский» ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 отрицали наличие со стороны Боченковой Т.В. поручений о доставлении ФИО7 и свидетелей по уголовному делу в отношении него.

Кроме того, причастность осужденной Боченковой Т.В. к совершению данного преступления подтверждена письменными доказательствами:

протоколами осмотра документов от 11 января 2017 года и 09 июня 2017 года о том, что уголовные дела по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, возбуждены и приняты к производству Боченковой Т.В., соединены в одно производство 07 мая 2015 года. В материалах уголовного дела содержатся протоколы допросов свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 На основании постановления начальника ГД ОП «Тепло-Огаревское» Боченковой Т.В. от 06 августа 2015 года производство по уголовному делу прекращено на основании п.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ;

протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2016 года о том, что в памяти стационарного компьютера, расположенного в служебном кабинете Боченковой Т.В., обнаружены текстовые файлы, содержание которых соответствует содержанию протоколов допроса ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО20

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 были допрошены Боченковой Т.В., протоколы допросов составлены ею в установленном законом порядке и подписаны указанными свидетелями.

Вина осужденной Боченковой Т.В. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу № 25-1-0054-2015 подтверждена:

показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что в 2015 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту причинения по неосторожности смерти ФИО26 В рамках указанного уголовного дела был установлен факт самодельного изготовления пистолета, возбуждено уголовное дело. Боченкова Т.В. на допрос его не вызывала и не допрашивала по факту изготовления и обнаружения оружия, никто из сотрудников полиции его к Боченковой Т.В. не доставлял. Подписи в протоколе допроса от 16 июня 2015 года от его имени выполнены не им.

Показания свидетеля ФИО23 согласуются с письменными доказательствами, которыми подтверждена причастность Боченковой Т.В. к совершению данного преступления, а именно:

протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2016 года о том, что в памяти стационарного компьютера, расположенного в служебном кабинете Боченковой Т.В., имеются текстовые файлы, содержание которых полностью соответствует протоколу допроса ФИО23 и протоколу осмотра предметов, изъятого 02 августа 2016 года;

протоколами осмотра предметов (документов) от 11 января 2017 года и от 09 июня 2017 года о том, что уголовное дело № 25-1-0054-15 возбуждено и принято к производству Боченковой Т.В. 22 мая 2015 года. Копия протокола осмотра предметов от 26 мая 2015 года содержит сведения об осмотре пистолета, об участии в осмотре ФИО22 и ФИО5 в качестве понятых. В материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО23 от 16 июня 2015 года.

Указанные доказательства согласуются с заключением эксперта № 1777 от 26 октября 2016 года о том, что подписи от имени ФИО5 в протоколе осмотра предметов от 26 мая 2015 года выполнены не ФИО5, а другим лицом; подписи от имени ФИО23 в протоколе допроса свидетеля от 16 июня 2015 года выполнены не ФИО23, а другим лицом.

Кроме того, судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей – сотрудников полиции ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский» ФИО17 в судебном заседании о том, что летом 2015 года по поручению Боченковой Т.В. он доставлял ФИО23 в отдел полиции, был ли проведен допрос ФИО23 – ему (ФИО17) не известно, и ФИО16 о том, что в 2015 году ФИО23 неоднократно находился в отделе полиции, часто нарушал общественный порядок, в связи с чем, неоднократно задерживался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский» ФИО14, ФИО15 показали, что летом 2015 года они доставляли в отдел полиции ФИО23, но не помнят, по какому именно делу.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО23 был допрошен Боченковой Т.В. и подписал протокол допроса, протокол осмотра предметов от 26 мая 2015 года был составлен в присутствии ФИО5 в установленном законом порядке и подписан ею.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО22 о том, что в 2015 году в их присутствии Боченковой Т.В. был осмотрен пистолет, составлен протокол осмотра, который был зачитан им вслух, после чего они подписали протокол, судом была дана надлежащая оценка, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Вина осужденной Боченковой Т.В. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу № 25-1-0016-2015 подтверждена:

показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании о том, что в марте 2015 года в отношении ее сына ФИО8 было возбуждено уголовное дело, по обстоятельствам которого Боченкова Т.В. ее не допрашивала, и не вызывала в отдел полиции, а в протоколе допроса от 03 апреля 2015 года подписи от ее имени выполнены не ею;

показаниями свидетелей – сотрудников ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский» ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании о том, что Боченковой Т.В. не давались поручения о доставлении свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО8

Показания указанных свидетелей согласуются с заключением эксперта № 1777 от 26 октября 2016 года о том, что подписи от имени ФИО5 в протоколе осмотра предметов от 16 февраля 2015 года выполнены не ФИО5, а другим лицом; подписи от имени ФИО24 в протоколе допроса свидетеля от 03 апреля 2015 года выполнены не ФИО24, а другим лицом.

протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2016 года о том, что в памяти стационарного компьютера, расположенного в рабочем кабинете Боченковой Т.В., обнаружены текстовые файлы, содержание которых точно соответствует содержанию протокола допроса свидетеля ФИО24 и протокола осмотра предметов, изъятых 02 августа 2016 года;

протоколами осмотра предметов (документов) от 11 января 2017 года и 09 июня 2017 года о том, что в ходе осмотра уголовного дела № 25-1-0016-15 в отношении ФИО8 установлено, что уголовное дело возбуждено и принято к производству Боченковой Т.В. 16 февраля 2015 года, содержит копию протокола допроса свидетеля ФИО24 от 03 апреля 2015 года и копию протокола осмотра предметов – частей растения конопли от 16 февраля 2015 года. Уголовное дело прекращено на основании постановления от 07 сентября 2015 года по п.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО24 была допрошена Боченковой Т.В. и подписала протокол допроса, а протокол осмотра предметов от 16 февраля 2015 года был составлен в присутствии ФИО5 в установленном законом порядке и подписан ею.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО22 в судебном заседании о том, что в 2015 году в их присутствии Боченковой Т.В. был осмотрен пакет с растительной массой зеленого цвета, составлен протокол осмотра, который был зачитан им вслух, после чего они подписали протокол от 16 февраля 2015 года, судом была дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Показания осужденной Боченковой Т.В. были оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, а доводы защиты о невиновности Боченковой Т.В., о надлежащем проведении допросов и осмотров предметов и документов и составлении процессуальных документов по уголовным делам в порядке, предусмотренном УПК РФ и непричастности в этой связи к фальсификации указанных доказательств, были проверены судом, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Боченковой Т.В. в совершении каждого инкриминируемого ей преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Так, суд мотивировал свой вывод о достоверности показаний свидетелей ФИО20, Фирсовой (Новиковой) Е.А., ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО13, обоснованно признал показания указанных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, не установив оснований для оговора ими осужденной, пришел к верному выводу о достоверности их показаний, которые не ставят под сомнение выводы о совершении осужденной каждого из инкриминированных ей преступлений.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО22 суд мотивированно отверг ввиду недостоверности и противоречия сведений, которые сообщили указанные свидетели, совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение каждого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что инкриминированная осужденной Боченковой Т.В. фальсификация доказательств по каждому уголовного делу, могла быть совершена иным лицом, поскольку каких-либо сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Соответствующая версия защиты была проверена и судом первой инстанции, обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов отвернута им.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения осужденной и защитника о том, что персональный компьютер, в памяти которого были обнаружены текстовые файлы с бланками процессуальных документов, фальсификация которых инкриминирована Боченковой Т.В., не находился в ее пользовании, не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав Боченковой Т.В. в ходе предварительного следствия, а так же о незаконности процессуальных и следственных действий после принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ, не состоятельны, основаны на субъективном толковании осужденной и ее защитником положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Что касается доводов осужденной и ее защитника об отсутствии в протоколе от 19 июня 2017 года подписи следователя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что Боченковой Т.В. не были разъяснены ее права, в том числе право на защиту. Из записи в протоколе, удостоверенной подписью Боченковой Т.В., следует, что права обвиняемой Боченковой Т.В. разъяснены.

Материалами уголовного дела подтверждено, что о возбуждении уголовных дел следователь в каждом случае уведомил Боченкову Т.В. в порядке, установленном ст.146 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном ознакомлении осужденной с материалами уголовного дела, постановлением о назначении судебной экспертизы и недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу не состоятельны.

Положения части 3 статьи 195 УПК РФ предписывают следователю необходимость ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, разъяснения им прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Требования закона при производстве по данному делу следователем были соблюдены, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы является правом участника судопроизводства, при этом позиция стороны защиты формируется подозреваемым (обвиняемым) и его адвокатом, которые самостоятельно определяют необходимое количество времени на ознакомление с предоставленными процессуальными документами и доказательствами, а также достаточность поставленных на экспертное исследование вопросов. Каких-либо заявлений об ограничениях Боченковой Т.В. и ее защитника при выполнении требований части 3 статьи 195 УПК РФ, в соответствующем протоколе не содержится.

С материалами уголовного дела Боченкова Т.В. была ознакомлена в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении ее прав на данной стадии материалы дела не содержат.

Заключение эксперта № 1777 от 26 октября 2016 года оценено судом первой инстанции и, наряду с иными доказательствами, и обоснованно положено в основу выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок назначения судебной экспертизы и порядок направления материалов уголовного дела для ее производства, установленные ст.ст. 195, 199 УПК РФ, следователем не были нарушены, образцы для сравнительного исследования были получены в соответствии со требованиями ст. 202 УПК РФ. В экспертное учреждение в установленном законом порядке были направлены постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Заключение эксперта от 26 октября 2016 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и последовательность исследования, а так же научное обоснование выводов эксперта. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и обоснованности его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы показания свидетелей, допрошенных до принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ и не истребована детализация телефонных соединений со служебного телефона осужденной, не обоснованы, поскольку ходатайств об этом стороны не заявляли, соответствующие замечания на протокол судебного заседания отклонены председательствующим судьей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и выступлений осужденной Боченковой Т.В. и ее защитника в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что по каждому преступлению доказательства были искусственно созданы с целью привлечения Боченковой Т.В. к уголовной ответственности, а так же применены недозволенные методы ведения расследования уголовного дела, в том числе в виде оказания давления на свидетелей обвинения, материалы дела не содержат. Оспаривание осужденной учета сведений о гражданах, посещавших отдел полиции, а так же доводы апелляционных жалоб о том, что принятые по каждому уголовному делу процессуальные решения не отменены, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о совершении Боченковой Т.В. трех преступлений, за которые она осуждена.

Предложенные осужденной Боченковой Т.В. и ее защитником суждения о недостаточности доказательств и непричастности осужденной к совершению преступлений, являются субъективным мнением указанных лиц, которое противоречит представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Боченкова Т.В., являясь лицом, производящим дознание, совершила: фальсификацию доказательств по уголовному делу № 25-1-0037-15, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ; фальсификацию доказательств по уголовному делу № 25-1-0054-15, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ; фальсификацию доказательств по уголовному делу № 25-1-0016-15, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Боченковой Т.В. по каждому преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив сведения о личности осужденной и ее поведение в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному, подробно мотивированному выводу о том, что осужденная является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Наказание Боченковой Т.В. за совершение каждого преступления назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при назначении наказания за каждое преступление не установлено. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ссылались.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения за каждое преступление дополнительного наказания, в приговоре мотивированы. Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Боченковой Т.В. окончательного наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 августа 2017 года в отношении Боченковой Тамары Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Боченковой Т.В. и ее защитника Королевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий