Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 января 2016г. об отказе в принятии к производству и возвращении его требования о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми З. от 3 марта 2015г. прекращено уголовное преследование К., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за К. права на реабилитацию.

К. обратился в суд с требованием, поименованным им как исковое заявление, о возмещении имущественного вреда в размере 1560 рублей, причинённого уголовным преследованием.

Решением суда в принятии к производству данного требования отказано в связи с невозможностью определить его подсудность, требование возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе реабилитированный К. считает, что его исковое заявление о взыскании материального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, должно рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства и именно Ленинским районным судом г.Перми, так как он до осуждения проживал на территории Ленинского района г. Перми, подавал исковое заявление, находясь в СИЗО № 1, расположенном в том же районе, и представитель ответчика – Управление Федерального казначейства по Пермскому краю - также расположено в этом районе. Кроме того, его исковое заявление о взыскании с Министерства финансов РФ в лице его представителя УФК по Пермскому краю морального вреда от уголовного преследования уже рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства Ленинским районным судом г. Перми. Просит отменить судебное решение и направить его исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям главы 18 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Реабилитированный К. обратился с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в Ленинский районный суд г.Перми, не указав при этом, по какому конкретно признаку альтернативной территориальной подсудности, указанному в ч.2 ст. 135 УПК РФ, он выбрал данный суд для рассмотрения его требования.

Представленные материалы ответа на данный вопрос не дают. В своём требовании о возмещении вреда К. указал адрес представителя «ответчика» - УФК по Пермскому краю в Ленинском районе г.Перми, но из вышеуказанных положений ч.2 ст. 135 УПК РФ следует, что подсудность дел, рассматриваемых в порядке главы 18 УПК РФ, не определяется местом нахождения структурных подразделений Министерства финансов РФ.

Ссылка же К. на то, что ранее его иск о компенсации морального вреда был рассмотрен именно Ленинским районным судом г.Перми, к вопросу о возмещении ему имущественного вреда отношения не имеет, поскольку, как он сам обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе, этот вопрос должен рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, а подсудность гражданских дел регламентируется ГПК РФ иначе.

Что касается довода апелляционной жалобы К. о том, что он проживает на территории Ленинского района г.Перми, то в представленных материалах никаких сведений о месте его проживания или регистрации не имеется, а имеются только данные о том, что в настоящее время он отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении на территории Кировской области. Временное нахождение реабилитированного в СИЗО № 1, расположенном на территории Ленинского района г.Перми, не может служить основанием для установления подсудности по аналогии с местом его жительства.

Вопрос о подсудности суд разрешает на основе имеющихся документов, суд не обязан проводить какие-либо проверочные действия, истребовать или изыскивать своими силами сведения, имеющие значение для определения подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности решить вопрос о подсудности ему требования К. о возмещении имущественного вреда от уголовного преследования. Направить это требование по подсудности в Дзержинской районный суд г.Перми по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования, суд также не мог, поскольку в этом случае было бы нарушено право К. на рассмотрение дела судом по месту жительства.

Кроме того, К. не приложил к своему требованию о возмещении имущественного вреда документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии к производству требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда и возвращении его заявителю является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 января 2016г. об отказе в принятии к производству требования реабилитированного К. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: