Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2017 года, которым в порядке реабилитации взыскано с казны Российской Федерации в пользу С., дата рождения, уроженца ****, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 131309 руб. 43 коп.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пепеляева А.Ю. в поддержку доводов жалобы, представителей Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М., ГУ МВД России по Пермскому краю Т., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатами Пепеляевым А.Ю. и Смеловой Е.Г., с учетом уровня инфляции, всего в размере 2082060 руб. 76 коп.

Судом постановлено выплатить С. в возмещение причиненного ему имущественного вреда за счет казны Российской Федерации 131309 рублей 43 копейки в счет возмещения оплаты услуг адвоката Смеловой Е.Г., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Анализируя действующее законодательство, судебную практику, касающихся установления оснований и порядка возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда указывает на нарушение судом первой инстанции принципа полного возмещения вреда реабилитированному лицу с учетом значительного объема уголовного дела, его сложности, длительности расследования, в связи с чем полагает, что судом необоснованно приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2014 и 2015 гг. Просит судебное постановление изменить, взыскав в пользу С. 1535630 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ГУ МВД России по Пермскому краю Т., Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. просят судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с возмещением в полном объеме вреда, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как верно установлено судом первой инстанции 12 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № **, в совершении данного преступления подозревался, в том числе С., который 12 марта 2014 года был задержан в качестве подозреваемого, освобожден 17 марта 2014 года.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 апреля 2015 года уголовное дело в отношении С. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за С. права на реабилитацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе уголовного преследования защиту С. осуществляла адвокат по соглашению Смелова Е.Г., что подтверждается соответствующим ордером от 13 марта 2014 года, соглашением об оказании юридической помощи от 13 марта 2014 года, заключенным между указанным адвокатом и С., согласно которому оплата по данному договору производится ежемесячно в сумме 100000 рублей и, согласно Акту от 10 апреля 2015 года, вышеуказанные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подлинниками квитанций о внесении С. денежных средств по квитанциям: от 17 марта 2014 года, 29 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года, 18 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 29 декабря 2014 года, 17 марта 2015 года на сумму 100000 рублей каждая; от 14 июля 2014 года, 27 февраля 2015 года на сумму 200000 рублей каждая, всего на сумму 1300000 рублей.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции соответствующими процессуальными документами подтверждается непосредственное участие адвоката Смеловой Е.Г. в защите С. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в период с 13 марта 2014 года до момента его прекращения.

Следовательно, судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 133, 135 УПК РФ, которые свидетельствуют о наличии у С. права на реабилитацию, включая право на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Смеловой Е.Г., оказанных по уголовному делу.

Вместе с тем, определяя размер сумм подлежащих возмещению, суд первой инстанции не учел, что Главой 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (ст.ст. 135, 136 УПК РФ). Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, при этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

Однако, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере со снижением размера возмещения имущественного вреда реабилитированному за юридическую помощь адвоката Смеловой Е.Г. до 131309 рублей 43 копеек, исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного с необоснованным принятием во внимание минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2014 и 2015 гг.

Кроме того, при снижении размера возмещения имущественного вреда реабилитированному судом необоснованно были приняты во внимание данные о доходах адвоката Смеловой Е.Г., указанные в декларациях за 2014 – 2015 гг., которые соответственно либо были меньше сумм, выплаченных за защиту С., либо сумма дохода вообще отсутствовала. Судом не учтено, что данные фактические обстоятельства не имеют значения для возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, поскольку определяют взаимоотношения между адвокатом и налоговым органом.

В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить судебное решение взыскав, суммы, выплаченные реабилитированным С. за осуществление защиты адвокатом Смеловой Е.Г. полностью в сумме 1300000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции по данным Пермского управления статистики Госкомстата РФ с момента нарушения имущественных прав реабилитированного, то есть с момента уплаты вознаграждения до момента принятия решения о возмещении вреда, поэтому в пользу С. подлежит взысканию сумма в размере 1569898, 02 рублей (126861,44 + 125526,06 + 124860,05 + 247623,05 + 123424,39 + 123119,38 + 122309,80 + 121404,89 + 118629,89 + 224611,08 + 111527,99) согласно расчету:

1) по квитанции от 17 марта 2014 года подлежит взысканию сумма в размере 126 861 руб. 44 коп. (100000 + 505,81 + 7885,74 + 12560 + 5390 + 519,89):

100 000 руб. ? 1,0112 (индекс инфляции за март 2014 года) – 100 000 руб. = 1 120 руб. : 31день (количество дней в марте) ? 14 дней (количество дней в марте, подлежащих индексации) = 505,81 руб.;

за апрель-декабрь 2014 г.: 100 000 руб. ? 1,0080 ? 1,0064 ? 1,0064 ? 1,0066 ? 1,0004 ? 1,0053 ? 1,0080 ? 1,0105 ? 1,0248 – 100 000 руб. = 7885,74 руб.;

за 2015 г.: 100 000 руб. ? 1,1256 - 100 000 руб. = 12560 руб.;

за 2016 г.: 100000 руб. ? 1,0539 -100000 руб. = 5390 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 100 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 100 000 руб. = 519,89 руб.

2) по квитанции от 29 апреля 2014 года, в размере 125526,06 рублей:

100000 рублей ? 1,0080 – 100000 рублей : 30 дней ? 1 день = 26,67 руб.

за май-декабрь 2014 г.: 100 000 руб. ? 1,0064 ? 1,0064 ? 1,0066 ? 1,0004 ? 1,0053 ? 1,0080 ? 1,0105 ? 1,0248 – 100 000 руб. = 7029,50 руб.;

за 2015 г.: 100 000 руб. ? 1,1256 - 100 000 руб. = 12560 руб.;

за 2016 г.: 100000 руб. ? 1,0539 -100000 руб. = 5390 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 100 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 100 000 руб. = 519,89 руб.

3) по квитанции от 29 мая 2014 года, с учетом индекса инфляции, в размере 124860,05 рублей:

100000 рублей ? 1,0064 – 100000 рублей : 31 день ? 2 дня = 41,29 руб.

за июнь-декабрь 2014 г.: 100 000 руб. ? 1,0064 ? 1,0066 ? 1,0004 ? 1,0053 ? 1,0080 ? 1,0105 ? 1,0248 – 100 000 руб. = 6348,87 руб.;

за 2015 г.: 100 000 руб. ? 1,1256 - 100 000 руб. = 12560 руб.;

за 2016 г.: 100000 руб. ? 1,0539 -100000 руб. = 5390 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 100 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 100 000 руб. = 519,89 руб.

4) по квитанции от 14 июля 2014 года, с учетом индекса инфляции, в размере 247623,05 рублей:

200000 рублей ? 1,0066– 200000 рублей : 31 день ? 17 дней = 723,87 руб.

за август-декабрь 2014 г.: 200 000 руб. ? 1,0004 ? 1,0053 ? 1,0080 ? 1,0105 ? 1,0248 – 200 000 руб. = 9959,40 руб.;

за 2015 г.: 200 000 руб. ? 1,1256 - 200 000 руб. = 25120 руб.;

за 2016 г.: 200000 руб. ? 1,0539 - 200000 руб. = 10780 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 200 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 200 000 руб. = 1039,78 руб.

5) по квитанции от 18 августа 2014 года, с учетом индекса инфляции, в размере 123424,39 рублей:

100000 рублей ? 1,0004 – 100000 рублей : 31 день ? 13 дней = 16,77 руб.

за сентябрь-декабрь 2014 г.: 100 000 руб. ? 1,0053 ? 1,0080 ? 1,0105 ? 1,0248 – 100 000 руб. = 4937,73 руб.;

за 2015 г.: 100 000 руб. ? 1,1256 - 100 000 руб. = 12560 руб.;

за 2016 г.: 100000 руб. ? 1,0539 -100000 руб. = 5390 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 100 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 100 000 руб. = 519,89 руб.

6) по квитанции от 15 сентября 2014 года, с учетом индекса инфляции, в размере 123119,38 рублей:

100000 рублей ? 1,0053 – 100000 рублей : 30 дней ? 15 дней = 265 руб.

за октябрь-декабрь 2014 г.: 100 000 руб. ? 1,0080 ? 1,0105 ? 1,0248 – 100 000 руб. = 4384,49 руб.;

за 2015 г.: 100 000 руб. ? 1,1256 - 100 000 руб. = 12560 руб.;

за 2016 г.: 100000 руб. ? 1,0539 -100000 руб. = 5390 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 100 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 100 000 руб. = 519,89 руб.

7) по квитанции от 20 октября 2014 года, с учетом индекса инфляции, в размере 122309,80 рублей:

100000 рублей ? 1,0080 – 100000 рублей : 31 день ? 11 дней = 283,87 руб.

за ноябрь-декабрь 2014 г.: 100 000 руб. ? 1,0105 ? 1,0248 – 100 000 руб. = 3556,04руб.;

за 2015 г.: 100 000 руб. ? 1,1256 - 100 000 руб. = 12560 руб.;

за 2016 г.: 100000 руб. ? 1,0539 -100000 руб. = 5390 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 100 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 100 000 руб. = 519,89 руб.

8) по квитанции от 17 ноября 2014 года, с учетом индекса инфляции, в размере 121404,89 рублей:

100000 рублей ? 1,0105 – 100000 рублей : 30 день ? 13 дней = 455 руб.

за декабрь 2014 г.: 100 000 руб. ? 1,0248 – 100 000 руб. = 2480 руб.;

за 2015 г.: 100 000 руб. ? 1,1256 - 100 000 руб. = 12560 руб.;

за 2016 г.: 100000 руб. ? 1,0539 -100000 руб. = 5390 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 100 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 100 000 руб. = 519,89 руб.

9) по квитанции от 29 декабря 2014 года, с учетом индекса инфляции, в размере 118629,89 рублей:

100000 рублей ? 1,0248 – 100000 рублей : 31 день ? 2 дня = 160 руб.

за 2015 г.: 100 000 руб. ? 1,1256 - 100 000 руб. = 12560 руб.;

за 2016 г.: 100000 руб. ? 1,0539 -100000 руб. = 5390 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 100 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 100 000 руб. = 519,89 руб.

10) по квитанции от 27 февраля 2015 года, с учетом индекса инфляции, в размере 224611,08 рублей:

200000 рублей ? 1,0164 – 200000 рублей : 28 день ? 1 день = 117,14 руб.

за март-декабрь 2015 г.: 200 000 руб. ? 1,012 ? 1,003 ? 1,003 ? 1,001 ? 1,0109 ? 1,0022 ? 1,0062 ? 1,0073 ? 1,0061 ? 1,0100 - 200 000 руб. = 12674,16 руб.;

за 2016 г.: 200000 руб. ? 1,0539 - 200000 руб. = 10780 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 200 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 200 000 руб. = 1039,78 руб.

11) по квитанции от 17 марта 2015 года, с учетом индекса инфляции, в размере 111527,99 рублей:

100000 рублей ? 1,012 – 100000 рублей : 31 день ? 14 день = 541,94 руб.

за апрель-декабрь 2015 г.: 100 000 руб. ? 1,003 ? 1,003 ? 1,001 ? 1,0109 ? 1,0022 ? 1,0062 ? 1,0073 ? 1,0061 ? 1,0100 - 100 000 руб. = 5076,16 руб.;

за 2016 г.: 100000 руб. ? 1,0539 -100000 руб. = 5390 руб.

за январь-февраль 2017 г.: 100 000 руб. ? 1,0054 ? 0,9998 – 100 000 руб. = 519,89 руб.

Таким образом, общий размер возмещения, с учетом уровня инфляции, составляет 1569898 рублей 02 копейки.

Доводы реабилитированного С. о необходимости возмещения расходов за юридическую помощь адвоката Пепеляева А.Ю. по указанному прекращенному уголовному делу были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2017 года в отношении С. изменить:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного С. в счет возмещения имущественного вреда 1569898 рублей 02 копейки.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)