Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблова С.С. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 9 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене, выступления ФИО1 и адвоката Вороновой Н.В., адвоката Юдиной Е.А., возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.264 УК РФ

Следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Яцков А.Н. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Чередникова А.С., обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблов С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате совершения данного деяния негативные последствия наступают не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом. Более того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения. Кроме того, за совершение данного преступления возможно применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является предупреждающей мерой и необходимо как для предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений в сфере безопасности дорожного движения, так и для достижения общественной безопасности в данной сфере. Следовательно, решение о прекращении уголовного дела не соответствует задачам и принципам уголовного закона и ФИО1 не понесет справедливого наказания ни за превышение установленной скорости движения, ни за причинение смерти ФИО10 Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела нельзя признать соответствующим закону. В связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов установленным обстоятельствам, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона оно подлежит отмене. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление суда в отношении ФИО1 отменить, отказать в соответствующем ходатайстве следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Воронова Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данной норме уголовного закона корреспондирует ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - Пленум ВС РФ), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Принимая данное решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (далее - Пленум ВС РФ), при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Исходя из приведенных разъяснений Пленумов ВС РФ, в апелляционном представлении справедливо обращено внимание на то, что районный суд при принятии вышеуказанного решения оставил без надлежащей оценки следующие значимые обстоятельства.

Объектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Более того, в результате совершения данного деяния негативные последствия наступают не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение районного суда нельзя признать обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а вышеуказанное ходатайство следователя - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 9 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Яцкова А.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ направить руководителю следственного органа для дальнейшего производства в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.