Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности Савиченко А.В., в интересах ФИО10., на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года, которым жалоба представителя ФИО11. – Савиченко А.В. о признании ответа № 1138ж15 от 24 января 2019 года заместителя прокурора г. Ангарска незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО12. – Савиченко А.В., действуя на основании доверенности, обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ заместителя прокурора г. Ангарска Карпышева П.А. № 1138ж15 от 24 января 2019 года незаконным, обязать устранить допущенное нарушение закона, то есть вынести в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 по доверенности – Савиченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что 17 декабря 2018 года по заявлению ФИО14., зарегистрированному в КУСП за № Номер изъят от 7 декабря 2018 года, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 января 2019 года вышеуказанное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ было обжаловано в прокуратуру. 24 января 2019 года заместителем прокурора дан ответ № Номер изъят о рассмотрении жалобы, который, по мнению заявителя, в нарушение требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ не содержал сведений об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении вышеприведенной жалобы, а также из указанного ответа не ясно, было ли вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В этой связи, указанный ответ прокурора был обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прокуратурой было в суд представлено постановление, вынесенное 24 января 2019 года по жалобе от 14 января 2019 года, в котором содержалась информация о том, что в удовлетворении жалобы было отказано полностью. Вместе с тем, таковых сведений в ответе прокурора № Номер изъят не содержалось, что повлекло нарушение требований ч. 3 ст. 124 УПК РФ, поскольку о результатах рассмотрения жалобы заявитель узнал спустя несколько месяцев. Указывает, что выводы суда о том, что у прокурора отсутствует обязанность уведомить заявителя о принятом по жалобе решении, являются противоречивыми и не основаны на нормах действующего законодательства. Отмечает, что ответ прокурора ввел заявителя в заблуждение относительно результатов рассмотрения его жалобы, поскольку в действительности содержал сведения, не относящиеся к предмету обжалования, а именно сведения об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что доступ потерпевшего ФИО15. к правосудию, а также его право на своевременное обжалование решений органов власти нарушены. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, признать ответ прокурора № Номер изъят от 24 января 2019 года незаконным и необоснованным, а также вынести частное определение в отношении прокуратуры г. Ангарска.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Иркутска Берсенева С.Г. считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда от 29 мая 2019 года – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО16 и его представитель Савиченко А.В. не пожелали принимать участие, прокурор Пашинцева Е.А., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения.

Изучив материал судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При принятии решения по жалобе заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы и, дав им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО17. – Савиченко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 17 декабря 2018 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «(данные изъяты)» ФИО18., которое 14 января 2019 года обжаловано представитель ФИО19. – Савиченко А.В. прокурору г. Ангарска в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы 24 января 2019 года заместителем прокурора г. Ангарска Карпышевым П.А. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено, материал проверки направлен в адрес начальника УМВД России по АГО для организации дополнительной проверки, а также в связи с тем, что в настоящее время достаточных оснований для направления материалов проверки начальнику СУ УМВД России по АГО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не имеется. В тот же день ответом за № Номер изъят заявитель был уведомлен заместителем прокурора г. Ангарска Карпышевым П.А. об отмене обжалуемого постановления, о направлении материала для организации дополнительной проверки в УМВД России по АГО и об отсутствии достаточных оснований для направления материалов в СУ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с разъяснением порядка его обжалования.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано пришел к выводу, что заместитель прокурора Карпышев П.А. действовал в полном соответствии с действующим законодательством, а именно, согласно требованиям ч. 1 ст. 124 УПК РФ жалобу, поданную заявителем, рассмотрел в установленный законом срок, а также дал заявителю ответ, содержащий достаточно сведений для вывода о результатах ее рассмотрения с разъяснением порядка обжалования, поэтому судом обоснованно расценено как не свидетельствующее о нарушении действующего законодательства отсутствие в ответе конкретного указания на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований заявителя, при том, что прокурором было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Более того, согласно положениям закона, если лицо не согласно с ответом прокурора по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ответе прокурора указаны конкретные сведения об отмене решения органа дознания, обжалованного заявителем, проведении по материалу дополнительной проверки, поэтому суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для его признания незаконным и необоснованным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы надлежаще мотивированы, оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам представителя ФИО2 – Савиченко А.В., а также для внесения частного постановления в адрес прокурора, как на то указано в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ФИО20. – Савиченко А.В. о признании незаконным и необоснованным ответа № Номер изъят от 24 января 2019 года заместителя прокурора г. Ангарска Карпышева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова