Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. в интересах заявителя В. на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 7 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сокола М.С. в интересахВ. на постановление прокурора Советского района г. Иваново от 30 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания,

установил:

Адвокат Сокол М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Советского района г. Иваново от 30 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сокола М.С. в интересах заявителя В. по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах заявителя В. адвокат Сокол М.С. выражает несогласие с постановлением судьи и просит о его отмене, считая решение незаконным и необоснованным.

Полагает, что решения, принимаемые прокурором по поступившему с обвинительным постановлением уголовному делу, могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что наличие в жалобе вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы.

Обращает внимание, что в своей жалобе не высказывал доводов о несогласии с указаниями прокурора, либо квалификацией действий В., а указывал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 226.8 УПК РФ для возвращения дела в орган дознания.

Считает незаконным и необоснованным вывод судьи об отсутствии в его жалобе указания на то, какие именно права В. нарушены постановлением прокурора, поскольку в его жалобе содержится указание, что в результате возвращения уголовного дела для производства дознания в общем порядке, прокурор ограничил гарантированные В. права на доступ к правосудию и назначение наказания по правилам ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель В. поддержал доводы жалобы адвоката, просил их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. согласился с доводами жалобы и считал постановление подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года прокурором Советского района г. Иваново вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении В. для производства дополнительного дознания. Прокурором установлен срока для производства дополнительного дознания 10 суток.

На стадии подготовки к судебному рассмотрению судья первой инстанции пришла к выводу, что доводы жалобы адвоката, по которым он не согласен с обжалуемым решением прокурора являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем указала об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и отказала в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы адвоката Сокол М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник выражает несогласие с решением прокурора, принятого по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, а именно возвратом уголовного дела для производства дознания в общем порядке, что следует из факта установления прокурором срока для производства дополнительного дознания-10 суток.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая, что срок дознания установлен уголовно-процессуальным законом, а решение прокурора влечет возобновление дознания, чем затрагивается право обвиняемого на разбирательство дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки в судебном порядке принятого прокурором решения.

По изложенному, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку остальным доводам жалобы в пределах, установленных ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 7 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сокола М.С. в интересах В. на постановление прокурора Советского района г. Иваново от 30 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий