Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д. на частное постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2019 года, которым в отношении адвоката Д. обращено внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на нарушения им трудовой дисциплины при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Петерса В.В., доводы адвоката Д. об отмене постановления суда, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Оренбурга в адрес адвоката Д. вынес частное постановление, в котором обратил внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Д. просит об отмене частного постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом решении содержатся сведения не соответствующие действительности, а также факты, порочащие его честь. Полагает, что нарушений положений ч.4 ст.29 УПК РФ им допущено не было, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления не имелось. Просит постановление отменить, вынести в адрес судьи Тагобергеновой М.Ж. частное постановление. Дополнительно в суде апелляционной инстанции Д. указал, что (дата) по его инициативе с Я. соглашение было расторгнуто. О расторжении соглашения он суд в известность не ставил из соображений конфиденциальности, кроме того, полагал, что и не должен был этого делать. Также адвокатом заявлено, что он не считает надлежащим уведомлением график судебных заседаний, под которым стоит его подпись, при этом он не считает Президента адвокатской палаты Оренбургской области надлежащим адресатом частного постановления, поскольку в организационном плане ему не подчинен и сам является руководителем адвокатского кабинета.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 (22 эпизода), п.п «а,б» ч.2 ст.172, п. «а» ч.4 ст. 174.1УК РФ, а также по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ. Производство по уголовному делу длится с сентября 2018 года. Объем уголовного дела составляет 217 томов.

Согласно ордеру №А-№ от (дата) защитником подсудимого Я. по соглашению является адвокат Адвокатского кабинета Д.

При рассмотрении уголовного дела, с учетом позиции участников процесса судом составлен график судебных заседаний, с которым участники процесса, в том числе и адвокат Д. ознакомлены, что удостоверено их рукописными подписями.

Очередное судебное заседание применительно к исследуемым событиям согласно графику должно было состояться (дата) в 14 часов 00 минут. Предыдущие судебные заседания должны были состояться (дата) в 14 часов 00 минут и (дата) в 14 часов 30 минут.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Д., будучи ознакомленным под роспись с графиком судебных заседаний по уголовному делу в отношении Я., ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание в назначенное время (дата), (дата) и (дата) не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не отвечал, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил.

Подсудимый Я. также не был осведомлен о причинах неявки адвоката Д., при этом настаивал на осуществлении его защиты именно указанным адвокатом, с которым у него заключено соглашение. О расторжении такого соглашения, вопреки доводам Д., ни Я., ни сам Д. на момент исследуемых событий суд не уведомляли, хотя при таких обстоятельствах были обязаны это сделать.

Следовательно, доводы Д. о якобы имевшем место расторжении соглашения с Я. несостоятельны и их следует считать надуманными, поскольку они прямо опровергнуты представленными суду апелляционной инстанции выделенными материалами уголовного дела.

Доводы адвоката о том, что составленный с его участием и с его согласия график судебных заседаний не свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебных заседаний по делу, также несостоятельны, поскольку указанный документ содержит всю необходимую информацию времени и месте процессуальных действий в которых адвокату Д. необходимо было принять участие, с чем он был ознакомлен под роспись.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Положениями п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 этого же Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд. (пункт 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что поведение адвоката Д. при рассмотрении уголовного дела не соответствует требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку своим поведением адвокат Д. проявил неуважение к суду и другим участниками процесса, а также нарушил права участников уголовного судопроизводства на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки, при этом факты нарушения адвокатом Д. трудовой дисциплины подтверждаются материалами дела.

Адресат направленного в адрес Президента Адвокатской палаты Оренбургской области частного постановления судом установлен вопреки доводам Д. верно. Суд правильно исходил из того, что взаимоотношения между адвокатами, учредившими адвокатский кабинет и адвокатской палатой Оренбургской области в полном объеме урегулированы действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ".

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Д., по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2019 года в отношении Д., которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на нарушения им трудовой дисциплины при рассмотрении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Петерс В.В.

Копия верна Петерс В.В.