Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего <данные изъяты>ШТВ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2016 года, которым

возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение мотивировано следующим. Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Максимова Ю.П. заявила о внесении изменений в доказательства, указанные в обвинительном заключении, после выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела путем фотокопирования и заявления ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о фальсификации доказательств. В ходе предварительного слушания при исследовании тома 2 уголовного дела установлено несоответствие материалов уголовного дела его описи, отсутствуют листы дела 1 и 2, в томе наличествует 238 листов вместо 240. В графике ознакомления с материалами уголовного дела и протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеются исправления количества листов дела, находящихся в томе 8 - с 144 на 149. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело направлено в суд с документами, содержащимися на л.д. 145-149, с которыми обвиняемый ФИО1 и его защитник не ознакомлены.

Кроме того, в постановлении приведены иные доводы о нарушении права ФИО1 на защиту: отсутствие указания на место составления обвинительного заключения, отсутствие краткого содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении.

Апелляционное представление и дополнения к нему отозваны до заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель потерпевшего <данные изъяты>ШТВ выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя следующим. Из постановления не ясно, каким образом необходимо устранить нарушения, как исполнить судебное решение о возврате уголовного дела прокурору. Выражает непонимание, каким образом копии материалов уголовного дела оказались у суда до заявления ходатайства защитником. Ссылаясь на законодательство, автор жалобы полагает, что ни одного из обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Считает, что все недочеты, указанные в ходатайстве адвоката, могут быть устранены в судебном заседании; суд, возвращая уголовное дело прокурору, занял позицию адвоката. Потерпевшие настаивают на рассмотрении дела и изучении доказательств судом; в случае необходимости суд может допросить всех свидетелей непосредственно в суде; после рассмотрения уголовного дела по существу станет понятно, какие доказательства можно использовать, а какие нет. Препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, возврат дела прокурору затянет рассмотрение дела на долгий срок, чем будут нарушены права потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>БАГ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор Герасимов Д.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Максимова Ю.П. постановление суда считают законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано на допущенные в графике ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Максимовой Ю.П. с материалами уголовного дела, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела исправления в количестве листов тома № 8 (л.д. 150, 152 т. 8), которые не оговорены.

Согласно графику ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник ознакомлены с томом № 8, листы тома с 1 по149 (цифра 9 исправлена с цифры 4), при этом на листе 149 содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения обвиняемого и защитника о предоставлении им для ознакомления тома № 8 на 144 листах материалами уголовного дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник не были ознакомлены в материалами дела в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 217 УПК РФ на следователя возложена обязанность предоставить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела, по ознакомлении с которыми они вправе заявить ходатайства.

С учетом того, что выявлены неоговоренные исправления в количестве листов дела в графике ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Максимовой Ю.П. с материалами уголовного дела и в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, несоответствие материалов уголовного дела в томе № 2 его описи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушено право ФИО1 на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения.

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о возможности устранения недочетов в судебном заседании, об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не могут быть признаны обоснованными. Обвиняемый был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как обвиняемому по уголовному делу в стадии предварительного следствия, у суда отсутствует возможность устранить нарушения права на защиту, допущенные на стадии предварительного следствия.

Кроме того, обвиняемому должна быть предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, поскольку защитник, ознакомившись с материалами уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, заявил о несоответствии материалов дела, в обоснование предоставил копии материалов дела. Ознакомление с материалами уголовного дела путем снятия фотокопий отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.153 т. 8), между предоставленными защитником фотокопиями документов и документами, находящимися в материалах уголовного дела, имеются различия.

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд встал на сторону защиты, а копии материалов дела предоставлены до заявления ходатайства, не мотивированы. При назначении предварительного слушания судья имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, ходатайством защитника о признании доказательств недопустимыми, а также постановлением следователя об оставлении ходатайства в этой части без удовлетворения, после чего сделать вывод о наличии оснований для проведения предварительного слушания. Согласно протоколу судебного заседания фотокопии материалов уголовного дела стороной защиты суду предоставлены в ходе судебного заседания.

Судебное решение является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина