Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корниенко Е.А. в интересах заинтересованного лица К. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище К.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №11802030019000039, возбужденное 26 мая 2018 года по факту обнаружения трупа Ф., <Дата ...> года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь СО по Динскому району СУ СК РФ по КК Щ. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К., <Дата ...> года рождения, расположенном по адресу: <Адрес...>

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года разрешено производство обыска в жилище К., расположенном по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Е.А., действующая в защиту интересов К. указывает, что ее доверитель по уголовному делу в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого не допрашивался, какие-либо иные следственные действия с его участием не проводились. Считает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ее доверитель имеет какое-либо отношение к расследуемому преступлению, справка-меморандум никак не подтверждена, в ней отсутствуют сведения о том, что из ружья, которое предположительно может находиться у К. стреляли именно в гражданина Ф. Указанные в справке-меморандум сведения о том, что купленное ружье ее доверитель, возможно хранит у себя дома являются не более чем измышления оперативного сотрудника. Данная информация ничем не подтверждена и следователем суду не предоставлена. Указывает, что в материале отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие факт продления срока предварительного расследования, либо возобновления производства по делу и установления срока. Также данные сведения отсутствуют и в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не убедился в наличии процессуальных сроков и легитимности его расследования. Указывает, что ее доверитель относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, поскольку согласно удостоверения от 11.09.2019 года он избран депутатом Совета Старомышастовского сельского поселения Динского района четвертого созыва по Старомышастовскому шестимандатному избирательному округу. Кроме того, следователем не было представлено суду полных данных о личности ее доверителя, а именно, что он является инвалидом 2 группы, пенсионером МВД, имеет лицензию на коллекционирование оружия (патронов), которые могли повлиять на решение суда. Просит отменить постановление Динского районного суда от 15.02.2022 года о разрешении производства обыска в жилище К., расположенном по адресу <Адрес...>, признать его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч. 3 данной статьи обыск жилища производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении, в том числе депутата, члена выборного органа местного самоуправления, если уголовное дело в отношении него не возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, осуществляются не иначе как на основании судебного решения.

Из положений ст. 165 УПК РФ, определяющей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, следует, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Принимая решение на основании ст. 182 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в принятом судебном решении.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которых только суд правомочен разрешить производство обыска в жилище.

Принимая решение о разрешении производства обыска в домовладении расположенном по адресу <Адрес...>, используемом для проживания депутатом Совета Старомышастовского сельского поселения Динского района четвертого созыва по Старомышастовскому шестимандатному избирательному округу, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для производства данного следственного действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении данного ходатайства следователя допущено не было.

Для разрешения производства обыска у К. не требовалось возбуждение уголовного дела в отношении депутата либо привлечения того к уголовной ответственности. Каких-либо доказательств того, что информация о том, что К. является депутатом органа местного самоуправления, могла повлиять на выводы суда, не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, ч. 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для депутатов выборных органов местного самоуправления и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных по сравнению с другими гражданами гарантий их неприкосновенности.

Не предусматривает гарантий неприкосновенности таких лиц и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а лишь закрепляет в п. 1 ч. 1 ст. 447 и п.11 ч. 1 ст. 448 положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе, как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся, с согласия суда. Статус К. не влияет на законность производства обыска у него в жилище.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Такие данные суду были представлены.

Отсутствие в судебном заседании следователя не препятствует рассмотрению заявленного ходатайства согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ, кроме этого, от данного должностного лица жалоба на это обстоятельство не поступала.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, собственник жилища помещения у которого производился обыск, и его защитник, не извещаются о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Подтверждающие это документы истребованы судом апелляционной инстанции и исследованы в судебном заседании

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края 15 февраля 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище К., расположенном по адресу: Краснодарский <Адрес...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская