Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Романенко В.В. на приговор Одесского районного суда Омской области от 25 апреля 2022 года, которым

Лондарь А. А., года рождения, , ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

в период отбытия испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступления прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы представления, адвоката Болейко Г.В., не возражавшего против внесения в приговор изменений, улучшающих положение виновного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лондарь А.А осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так, около ч. Лондарь А.А. свободным доступом прошел через открытые ворота тем самым незаконно проник в сторожевое помещение, расположенное на огороженной охраняемой территории ИП Глава КФХ по адресу: , откуда похитил лежащий на подоконнике мобильный телефон марки «» в корпусе серого цвета, стоимостью руб., находящийся в чехле универсальном «» с сим-картой оператора ООО «», не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Лондарь А.А. с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму рублей.

Лондарь А.А. в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Романенко В.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд в приговоре не привел и не дал оценку показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, указав только то, что подсудимый изменил показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя эти показания были оглашены и положены в основу обвинительного приговора. При этом в приговоре не указано в какой части Лондарь А.А. изменил ранее данные им показания.

Отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Лондарь А.А. тайно похитил принадлежащей . мобильный телефон марки находящийся в чехле универсальном «», с находящейся в нем сим-картой оператора ООО «», не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму рублей. При этом не являются предметом хищения вещи, не имеющие экономической ценности. В связи с чем из объема обвинения Лондарь А.А. подлежит исключению хищение чехла универсального «», сим-карты ООО «», принадлежащих потерпевшему.

Кроме того, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд обязал Лондарь А.А., в том числе, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ привлечение к административной ответственности за совершение нарушения общественного порядка является основанием для продления либо отмены испытательного срока. Указание на данную обязанность в приговоре дублирует положения уголовного закона и является нецелесообразным.

Кроме того, судом не учтено, что данная обязанность установлена для всех лиц, достигших 16-го возраста и дополнительного возложения на осужденного не требует, поэтому в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ она не может быть установлена как способствующая исправлению осужденного.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Лондарь А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы о его виновности являются мотивированными.

Обстоятельства дела изучены судом полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий Лондарь А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является верной и сторонами, как и доказанность вины, не оспаривается.

Не приведение в приговоре судебных показаний осужденного не является основанием для его отмены, поскольку в нем приведены следственные показания Лондарь А.А., подтвержденные последним.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, предметом хищения может быть лишь имущество, представляющее материальную ценность и имеющее стоимостное выражение. В связи с этим указание суда в описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния и далее по тексту) на хищение Лондарь А.А. чехла универсального «», сим-карты ООО «», принадлежащих потерпевшему Гольцман И.Э., не представляющих материальной ценности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Лондарь А.А. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Однако, как верно указано в представлении, исключению из резолютивной части приговора подлежит указание о возложении на осужденного при условном осуждении обязанности - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Вместе с тем, при принятии решения о возложении на осужденного дополнительной обязанности - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд не учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ. Соответственно обязанность не совершать административные правонарушения возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона, и дополнительного ее возложения на осужденного не требуется.

Повода для отмены приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 25 апреля 2022 года в отношении Лондарь А. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение чехла универсального «», сим-карты ООО « принадлежащих потерпевшему ., не представляющих материальной ценности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного при условном осуждении обязанности - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий