Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валешнего В.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 апреля 2014 года в отношении Валешнего В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и смягчения наказания.

заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Валешний В.И. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года в связи с погашением судимости по приговору от 15 декабря 2003 года и постановлению от 28 января 2005 года, просил смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 8 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Валешний В.И. считает, что допущены существенные нарушения УПК РФ, УК РФ, ГК РФ и Конституции РФ, что ухудшило его положение. Судом первой инстанции нарушена ст.86 УК РФ и ст.400 УПК РФ, а также ст.20 ГК РФ, поскольку нахождение в следственном изоляторе не является местом жительства, тем самым нарушена ч.1 ст.15 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, принять меры ответственности к Индустриальному районному суду г.Ижевска в связи с допущенным грубым нарушением закона, повлекшим нарушение его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Перевощикова М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом верно установлено отсутствие оснований для пересмотра приговора и смягчения наказания. Доводы осужденного о приведении приговора в соответствие с законом и смягчении наказания находит несостоятельным и необоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Валешний В.И. от явки в судебное заседание отказался, о месте, дате и времени начала судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В связи с наличием у осужденного реальной возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым он воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено в отсутствие последнего.

В суде апелляционной инстанции прокурор считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции подробно мотивировал, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и положениям закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Валешний В.И. осужден Сальским городским судом Ростовской области от 20 апреля 2010 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2011 года) по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно – к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал ссылкой на ст.86 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ, указав, что погашение прежней судимости во время отбывания наказания не имеет юридического значения.

Как видно из материалов дела, приговором от 20 апреля 2010 года в деянии Валешнего В.И. установлено наличие рецидива преступлений.

Ранее Валешний В.И. был осужден Сальским городским судом Ростовской области от 15 декабря 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2005 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года, 29 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней. Кроме того, был осужден Сальским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 19 июня 2009 года по отбытии срока наказания.

Исходя из смысла уголовного закона, при пересмотре приговора в порядке ст.397 УПК РФ должна применяться вся совокупность норм Общей и Особенной части УК РФ, улучшающая положение осужденного, в том числе учитываться и обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, которые учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора.

На момент совершения преступлений, за которые Валешний В.И. осужден приговором от 20 апреля 2010 года, предыдущие судимости Валешнего В.И. не являлись погашенными, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Погашение предыдущей судимости в настоящее время не влечет исключение указания на рецидив и не является основанием для пересмотра приговора от 20 апреля 2010 года.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении постановления допущено не было, равно как и положений ГК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении не делалась ссылка на ст.20 ГК РФ и не приводились выводы относительно признания местом жительства осужденного его нахождение в следственном изоляторе.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Какие-либо иные изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовное законодательство не вносились.

При отсутствии изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, не имеется оснований как для снижения срока наказания, так и изменения вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного о применении к Индустриальному районному суду г. Ижевска УР мер ответственности не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 8 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Валешнего В.И. о пересмотре приговора и смягчении наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: