Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ДАВ на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, которым ДАВ отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2018 года, вынесенное старшим следователем СО ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ <данные изъяты>» ПЕА

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ДАВ обратился в Воткинский районный суд УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 августа 2018 года старшим следователем СО ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ <данные изъяты>» ПЕА

Постановлением Воткинского районного суда УР от 23 октября 2018 года, в удовлетворении жалобы ДАВ отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе ДАВ выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 23 октября 2018 года. Считает, что при рассмотрении жалобы были нарушены его права, свободы и законные интересы, ему незаконно было отказано в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с участием ст. следователя ПЕА. на участие которой он настаивал. Отмечает, что результат проведенной проверки ст. следователем ПЕА отраженный в ее постановлении от 02 августа 2018 года, по материалам проверки <данные изъяты> почти за 3 года проведенной с ее стороны проверки не превышает 20%, а для показания полноты проведенной проверки ст. следователь ПЕА. в официальные документы, которым является постановление, вносила ложные сведения, данные действия относятся к служебному подлогу и преследуются по закону РФ. Также отмечает, что ПЕА чтобы скрыть преступление отказывала в запросах, не проводила опросы нужных свидетелей, его доводы не брала во внимание, а прокуроры Воткинской межрайонной прокуратуры уклонились от надзора за следствием и приняли участие в умышленном сокрытии преступления, на что указывают выносимые ими постановления в которых они сообщают о полно проведенной проверке со стороны ПЕА. При этом сообщает, что после того как ГИИ ПАГ. не смогли стать учредителями нового |предприятия ООО «<данные изъяты>» и принять участие в совместной деятельности она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершает тайное хищение д/с с p/с ООО ПКФ «<данные изъяты>» и переводит их p/с ИП <данные изъяты> млн.руб. и на p/с ИП <данные изъяты>.; все денежные средства на p/с ООО «<данные изъяты>» и похищенные ГИИ. с p/с ООО ПКФ «<данные изъяты>» являлись кредитными деньгами полученными на ООО ПКФ «<данные изъяты>» в БМ в сумме <данные изъяты>.руб. сроком на один год; САФ временно остался за него директором ООО «<данные изъяты>»; ГИИ, ПАГ изготавливают поддельное п/п на сумму указанную в договоре № и другие документы и посылает САФ с заявлением о выделении на ООО «<данные изъяты>» кредита в БМ, а ПАГ на ООО «<данные изъяты>»; после покрытии долгов за полученный кредит в БМ ДД.ММ.ГГГГ он приехал на производство где в то время находились ГИИ, ПАГ, САФ которые ему сказали, что он для них никто и всё оборудование и денежные средства теперь принадлежат им, т.е. произошло незаконное завладение чужим имуществом, которое удерживалось при помощи угроз физической расправы ему и ему сыну. Угрозы, которые исходили от ПАГ, САФ он воспринимал реально, так как знал об их связях с руководителем в то время милиции <данные изъяты>, прокуратурой Устиновского района. Также поясняет, что следователь ПЕА. после предоставления им документов вынесла рапорт с указанием на признаки преступления согласно ч. 4 ст. 160 УК РФ, но попала под «прессинг» прокуратуры после чего стала указывать на гражданско-правовые отношения и занялась откровенным сокрытием преступления. Помимо этого указывает, что так как ГИИ, ПАГ не внесли оговоренные суммы как в совместную деятельность, так и в уставной капитал с ними было составлено доп.соглашение, согласно которого они являлись просто наёмными рабочими; не внесение д/с в совместную деятельность со стороны ГИИ, ПАГ видно по документам в которых отражено движение д/с на p/с ООО «<данные изъяты>», также как и не внесение д/с с их стороны в уставной капитал Общества; но несмотря на подтверждающие факты ПЕА. заявляет, что в уставной капитал Общества внесён клипсатор <данные изъяты> который является долевой собственностью участников, ссылаясь на протокол собрания в котором не читаются подписи участников собрания и который не заверен нотариально. Заявляет, что ГИИ, ПАГ не смогли стать участниками совместной деятельности ООО «<данные изъяты>», так как не внесли в ООО «<данные изъяты>» оговоренную сумму в <данные изъяты>. руб. но чтобы предприятие работало со стороны ООО ПКФ «<данные изъяты>» на p/с ООО «<данные изъяты>» были внесены д/с в суммах <данные изъяты>,руб. <данные изъяты>.руб. <данные изъяты>.руб. и <данные изъяты> млн.руб. общая сумма внесённых д/с ООО ПКФ «<данные изъяты>» на p/с ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.руб., ПЕА. из банка получила справку по движению д/с на p/с ООО «<данные изъяты>» согласно которой видно, что все денежные средства на p/с ООО <данные изъяты>» принадлежат ООО ПКФ «<данные изъяты>», а также внесение указанных сумм в ООО «<данные изъяты>» подтверждаются п/п; данный факт указывает на то, что все сырьевые остатки в производственном помещении по адресу: <данные изъяты> это собственность ООО ПКФ «<данные изъяты>», которая в денежном эквиваленте всегда составляла минимум 1.5 млн.руб., в отношении данного имущества произошло завладение и удержание, после чего они им распоряжались на свое усмотрение по 2009 г. включительно, после изготовления с него продукции которая была ими реализована и за неё ими были получены д/с, которые ими были присвоены, а в проведении проверки ПЕА отказала и это устроило прокуратуру. По его мнению чтобы скрыть преступление ПЕА в вынесенном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вывернула все наизнанку и чтобы скрыть данные факты не явилась в суды, проверка ПЕА практически не проведена, а не проведение с ее стороны необходимых запросов и опросов свидетелей говорит об умышленном сокрытии преступления со стороны ПЕА Просит признать обжалуемое постановление суда незаконным и вернуть жалобу на рассмотрение Воткинским районным судом на новое рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ЛАВ и.о. Воткинского межрайонного прокурора Гладков А.К. считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Также считает постановление старшего следователя СО ГУ ММО МВД РФ «<данные изъяты>ПЕА от 02 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту хищения имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>» законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление Воткинского районного суда УР от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАВ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы ДАВ в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав доводы заявителя ДАВ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов дела, органом предварительного расследования соблюден регламентированный нормами УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, была проведена полная всесторонняя проверка в пределах установленной компетенции и в рамках полномочий, представленных законом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка всем фактическим данным, в том числе материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» за № от 29 февраля 2016 года, КУСП № от 29 марта 2016 года.

Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела и доводы заявителя ДАВ., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе проверки не добыто данных, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием. Вопреки доводам заявителя, старший следователь ПЕА была своевременно уведомлена о дне, месте и времени судебного заседания, о необходимости ее участия в суде не заявила, в связи чем жалоба ДАВ была правомерно рассмотрена в ее отсутствие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ДАВ удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, об отказе в удовлетворении жалобы ДАВ в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАВ без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :