Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мизина М.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Мизина М.В. на постановление руководителя СУ СК России по ЕАО К. от 19.02.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении мэра города - муниципального образования «<...>» ЕАО П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., адвоката Мизина М.В., поддержавшего доводы своей жалобы, обвиняемого П., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мизина М.В., каждого в отдельности считавших, что уголовное дело в отношении П., возбуждено в нарушение требований закона, которые, по мнению указанных лиц, не обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, просивших вышеуказанное постановление суда от 03 апреля 2015 года отменить, признать незаконными действия руководителя СУ СК России по ЕАО К. по возбуждению уголовного дела по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении П. незаконными и обязать орган следствия устранить допущенное нарушение, прокурора Рогаль А.Ю., не согласившегося с доводами данной жалобы, считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2015 года постановлением руководителя СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении мэра города - муниципального образования «<...>» ЕАО П.

Из данного документа следует, что постановлением вышеуказанного должностного лица от 18.07.2012 года № 2928, МАУ «ЦРК - Кинотеатр <...> разрешено внести в уставный капитал ООО «<...>» движимое и недвижимое имущество, которое в соответствии с отчетом об оценке имущества, оценено на общую сумму <...> рублей, тогда как фактическая рыночная стоимость данного муниципального имущества составляла <...> рубль.

Пренебрегая интересами муниципального образования «<...>» ЕАО в эффективном управлении и распоряжении муниципальной собственностью для решения вопросов местного значения, а также правами и законными интересами жителей городского округа на наличие условий для организации досуга и обеспечения услугами организаций культуры, злоупотребляя служебными полномочиями, П. принял организационно-распорядительное решение по передаче муниципального имущества в собственность ООО «<...> по явно заниженной стоимости, не соответствующей рыночным условиям.

26 февраля 2014 года мэр города П., в нарушение требований ст. 17 ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» от 22.08.1996 № 126 ФЗ, устанавливающей запрет на возмездное отчуждение в собственность юридических лиц находящейся в собственности муниципального образования единственной организации кинематографии муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематографии - кинотеатр «<...>», осуществляющей показ фильмов в населенном пункте, злоупотребляя служебными полномочиями, издал постановление № 612 «О согласовании выхода муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематографии - кинотеатр «<...>» из ООО «<...>» путем продажи доли в уставном капитале юридического лица», которым одобрил и согласовал продажу 34,2% доли МАУ «ЦРК - кинотеатр «<...>» в уставном капитале ООО «<...>» в пользу ООО «<...>», принадлежащего М. и П1., с которыми состоял в дружеских отношениях, по явно заниженной стоимости, не соответствующей рыночным условиям.

11 марта 2014 между МАУ «ЦРК - кинотеатр «<...>» и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи, согласно которому данное общество приобрело долю МАУ «ЦРК - кинотеатр «<...>», состоящую из имущества, в размере 34,2 % уставного капитала ООО «<...>» за <...> рублей.

Указанными действиями П. причинен ущерб муниципальному образованию «<...>» ЕАО в виде незаконного отчуждения муниципального имущества, рыночной стоимостью <...> рубль, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренных ч.2 ст. 8, ст. 130 и ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации.

06 марта 2015 года адвокат Мизин М.В., действуя по соглашению в интересах П., подал жалобу в Биробиджанский районный суд ЕАО на данное постановление руководителя СУ СК России по ЕАО, мотивируя отсутствием в постановлении оценки наличия всех достаточных данных, указывающих на признаки преступления, необоснованность и односторонность выводов, без учета особенностей ст.285 УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2015 года в удовлетворении этой жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мизин М.В., оспаривая вышеуказанное постановление суда, просит его отменить, признать незаконными действия руководителя СУ СК России по ЕАО К. по возбуждению уголовного дела по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении П. и обязать орган следствия устранить допущенное нарушение.

Мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд не дал оценку тому что:

- не существует достаточных данных, указывающих на то, что мэр П. вопреки интересам службы, незаконно издал 18 июля 2012 года постановление № 2928, которым МАУ «ЦРК-Кинотеатр «<...>» было разрешено внести в уставной капитал другого юридического лица, выбранного посредством конкурса, движимое и недвижимое имущество, а также проявил какую-либо заинтересованность при последующей продаже доли МАУ «ЦРК-Кинотеатр «<...>» в размере 34,2 % уставного капитала ООО «<...>» за <...> рублей;

- также указывающих на то, что мэр П. нарушил положения ст.17 Федерального закона РФ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», устанавливающей запрет на возмездное отчуждение в собственность юридических лиц находящейся в собственности муниципального образования единственной организации кинематографии, осуществляющей показ фильмов в данном населённом пункте;

- кроме того, указывающих на то, что мэр П. незаконно одобрил и согласовал продажу доли МАУ «ЦРК-Кинотеатр «<...>» в размере 34,2 % уставного капитала ООО «<...>» в пользу ООО «<...>», принадлежащего М. и П1. в связи с наличием дружеских отношений, и вышеуказанного имущества по явно заниженной стоимости, а также указывающих на причинение ущерба муниципальному образованию «<...>» ЕАО в сумме <...> рубль.

Автор жалобы также считает, что судом не дана оценка постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, которым установлена законность действий мэра П. при заключении договора МАУ «ЦРК-Кинотеатр «<...>» и ООО «<...>» в части установления размера и номинальной стоимости доли МАУ «ЦРК-Кинотеатр «Родина» в размере <...> рублей, а также оплаты своей доли в уставном капитале не движимым и особо ценным движимым имуществом.

По мнению автора жалобы, следствие и суд должны признать указанные обстоятельства без дополнительной проверки.

Проверив материалы дела, выслушав доводы адвоката по соглашению Мизина М.В. и обвиняемого П. в поддержание апелляционной жалобы адвоката Мизина М.В., возражения стороны обвинения, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает проверку законности и обоснованности решения, принятого руководителем следственного органа (в данном случае - руководителем СУ СК России по ЕАО).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет:

- соблюдён ли порядок вынесения данного решения,

- обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями,

- имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела,

- нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из материалов дела, руководитель СУ СК России по ЕАО, в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом (ст.ст.39, 140, 145, 146, 156 ч.1, 448 ч.1 п.11 УПК РФ) при наличии повода и достаточных оснований, возбудил в отношении мэра города - муниципального образования «<...>» ЕАО П. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось сообщение о происшествии - рапорт старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО А. об обнаружении в действиях П. признаков преступления, зарегистрированное в КУСП СУ СК России по ЕАО № 9пр-15 от 17 февраля 2015 года.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы, выделенные из уголовного дела 351931, из которых следовало, что 26 февраля 2014 года мэр <...>П., в нарушение требований ст.17 Федерального Закона «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» от 22.08.1996г. № 26 ФЗ, устанавливающий запрет на возмездное отчуждение в собственность юридических лиц находящейся в собственности муниципального образования единственной организации кинематографии, осуществляющей показ фильмов в населённом пункте, злоупотребляя служебными полномочиями, издал постановление № 612 «О согласовании выхода муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематографии - кинотеатр «<...>» из ООО «<...>» путём продажи доли в уставном капитале юридического лица», которым одобрил и согласовал продажу 34,2% доли МАУ «ЦРК - кинотеатр «<...>» в уставном капитале ООО «<...>» в пользу ООО «<...>», принадлежащего М. и П1., с которым состоял в дружеских отношениях, по явно заниженной стоимости, не соответствующей рыночным условиям.

МАУ «ЦРК - кинотеатр «<...>» и ООО «<...>» 11 марта 2014 года заключили договор, согласно которому ООО «<...>» приобрело долю МАУ «ЦРК - кинотеатр «<...>», состоящую из имущества в размере 32,2% уставного капитала ООО «Киномир» за <...> рублей.

Данными действиями П., который согласно распоряжению № 150-к от 11 июня 2010 года вступил в должность мэра муниципального образования «<...>» ЕАО, причинён ущерб в виде незаконного отчуждения муниципального имущества рыночной стоимостью <...> рубль, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст.8 ч.2, ст.130 ч.1, ст.132 Конституции Российской Федерации.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года № 06АП-5632/2014, на которое в поддержку своих доводов ссылается в апелляционной жалобе в суд ЕАО адвокат Мизин М.В. и обвиняемый П., в поддержание доводов жалобы адвоката Мизина М.В., постановлением № ФОЗ -1603/2015 Арбитражного суда Дальневосточного Округа 13 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении П., на данной стадии уголовного процесса не усматривается.

Вопросы вины либо невиновности П., оценка совокупности обстоятельств, их касающихся, должны производиться при рассмотрении уголовного дела по существу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 ч.1 п.1, 389-28 ч.ч.1,3,4 и 389-33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2015 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мизина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Задоя