Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении Султанова И.М с апелляционным представлением государственного обвнителя ФИО5 на постановление Ясненского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении прокурору (адрес) уголовного дела в отношении Султанова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выслушав выступление прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Султанов И.М. обвиняется в незаконном хранении № патронов калибра № мм., являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельном оружию, в своей квартире в (адрес) в период с (дата) по (дата).

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Султанова И.М. на основании ч.1.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору (адрес) для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 года № 150_ФЗ «Об оружии», полагает, что обвинительное постановление соответствует требованиям законодательства, поскольку действующее законодательство, не предусматривают возможности и порядка хранения спортивного и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обычными гражданами, не имеющими спортивного звания по виду спорта, связанного с использованием спортивного огнестрельного оружия, а также не имеющим в собственности спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет, что исключает возможность указания в обвинительном постановлении конкретных норм и правил, нарушенных обвиняемым.

Указывает, что описание преступного деяния Султанова И.М. содержит указание на то, что обвиняемый незаконно, умышленно, для личного интереса без цели сбыта, хранил по месту жительства № патронов калибра № мм к нарезному огнестрельному оружию.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены соответствующими постановлениями Правительства РФ и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222 - 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления считает необоснованным указание суда о необходимости дознавателю отразить в обвинительном постановлении ссылки на конкретные правовые акты, нарушенные обвиняемым.

Обращает внимание, что при составлении обвинительного постановления дознаватель, описал существо предъявленного обвинения и объективную сторону совершенного преступления. Возможность хранения вышеуказанных боеприпасов Султановым И.М. действующим законодательством не предусмотрена, так как боеприпасы, которые хранил Султанов И.М., имеют право хранить лишь определенная категория граждан, к каковой Султанов И.М. не относится.

Считает, что необоснованное возвращение уголовного дела в порядке ч.1.1 ст. 237 УПК РФ приведёт к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводство, что указано в ст.6.1 УПК РФ, нарушит права обвиняемого по делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, предусмотренной ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, значительно сокращающей максимальный срок и размер возможного наказания, также нарушит гражданские права обвиняемого, которые ограничены избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Ясненский районный суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что органами предварительного расследования не в полной мере выполнены требования ст.ст. 225 ч.1, 226.7, 73 УПК РФ, регламентирующие составление обвинительного постановления, доказывание события преступления. Указывается также, что в обвинении Султанову И.М., вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», не сделано никаких ссылок на конкретные нормы законодательства, нарушенного Султановым И.М. в ходе хранения им боеприпасов. По мнению суда первой инстанции, допущенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ фактически у суда не имелось.

Так, уголовный закон, ч.1 ст. 222 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность, в частности, за незаконное хранение боеприпасов.

Из обвинительного постановления безусловно следует, что Султанов И.М. обвиняется в незаконном хранении № боевых патронов калибра № мм. к нарезному огнестрельному оружию согласно заключению № № от (дата) являющимися именно – боеприпасами, то есть в данном постановлении в достаточной степени и подробно указаны место, время и обстоятельства совершённого обвиняемым деяния, с указанием на незаконность таких действий. Последнее, безусловно, свидетельствует об отсутствии у Султанова И.М. какого-либо разрешения на хранение изъятых из гражданского оборота боеприпасов.

При таких обстоятельствах, существо предъявленного обвинения и объективная сторона вменяемого Султанову И.М. преступления в обвинительном постановлении отражены и описаны в достаточной степени.

С учётом изложенного, обвинительное постановление, как считает суд апелляционной инстанции, не содержит указанных судом в оспариваемом постановлении нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе.

Ссылка суда в обоснование своих выводов на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применительно к ч.1 ст. 222 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принятое судебное решение признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч.4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Султанова И.М. не оспорена, имеющиеся по делу основания для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали, в связи с таковая подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Постановление Ясненского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении прокурору (адрес) уголовного дела в отношении Султанова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отменить.

Уголовное дело в отношении Султанова И.М. возвратить в Ясненский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в отношении Султанова И.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья