Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуляевой В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года, которым:

в отношении С., родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

удовлетворено ходатайство защитника Осодоева М.А. и С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ постановлено С. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ постановлено прекратить в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей постановление суда подлежим отмене, выступления С. и в его интересах адвоката Осодоева М.А., возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанным судебным решением на основании ходатайства защитника Осодоева М.А., с согласия самого подсудимого С., уголовное дело в отношении последнего было прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Гуляевой В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении С. с направлением уголовного дело на новое рассмотрение. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ч. 5 ст. 20, ст. 21 УПК РФ считает, что нормами закона установлена обязанность по осуществлению уголовного преследования по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего. Указывает о повышенной степени общественной опасности совершенных (стилистика сохранена) С. преступления, поскольку своими действиями он создал опасность падения человека в вышеуказанный колодец, а также аварийную ситуацию в районе нахождения колодца, чем нарушил права и законные интересы граждан, организаций, общества, государства. В результате халатности С., выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и небрежном отношении к службе, пострадал малолетний ребенок, который получил переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Утверждает, что признание вины лицом в совершении преступления, без совершения конкретных действий, предусмотренных данной нормой закона, не является деятельным раскаянием. Обращает внимание на то, что С. признал вину только в судебном заседании. Довод суда о том, что С. в полном объёме признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, является ошибочным, поскольку С. в ходе предварительного следствия вину не признавал ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, признательных показаний не давал, неоднократно отказывался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 6; л.д. 40-47, 57- 60, 73-76). Обстоятельства, о которых С. сообщил при допросе в качестве подозреваемого, уже были известны органам предварительного расследования. Данный факт свидетельствует о том, что С. не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не сотрудничал со следствием, а также не раскаялся в содеянном. Полагает, что принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда потерпевшему, смена специализации по месту работы не могут считаться достаточными для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Деятельное раскаяние предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем. Как следует из протокола судебного заседания, судом отказано законному представителю малолетнего потерпевшего в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании того, что вред, преступлением, совершённого С., причинён не только малолетнему потерпевшему, но и общественным отношениям в сфере государственной власти, интересам госслужбы, ввиду чего прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет в полной мере отвечать назначению и целям уголовного судопроизводства. Однако, в своём постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом не указано и не мотивировано, каким образом С. загладил причинённый вред перед государством и обществом в целом, не указал какие конкретно действия С. привели к тому, что преступление, совершённое последним, перестало быть общественно опасным. Утверждает, что таким образом суд первой инстанции допустил противоречие двух принятых им решений в судебном заседании 28.10.2021. Считает, что принятое судом решение не соответствует задачам уголовного судопроизводства - необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного и защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого и последствия содеянного. С учётом общественной опасности совершённого С. преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, отсутствия данных об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об освобождении от уголовной ответственности С. в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционное представление стороны обвинения возражений не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Из материалов уголовного дела усматривается, что С. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, поскольку дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого.

Судом первой инстанции были правомерно и обоснованно учтены характеризующие особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, отсутствие прямого умысла, а также конкретные действия, предпринятые С. для помощи в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого. Также судом учитывается поведение С. после инкриминируемого ему преступления, а именно действия по устранению нарушения, по заглаживанию вреда, а также смена специализации по месту работы.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учётом конкретных обстоятельств дела С. имел объективную возможность совершить, он выполнил, а по тому, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришёл к выводу, что С. вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о повышенной степени общественной опасности совершенных (стилистика сохранена) С. преступления ввиду того, что своими действиями он создал опасность падения человека в вышеуказанный колодец, а также аварийную ситуацию в районе нахождения колодца, чем нарушил права и законные интересы граждан, организаций, общества, государства. По смыслу уголовного закона повышенную степень общественной опасности выражает такой признак, как причинение или создание возможности причинения деянием существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам. Невыполнение служебных обязанностей субъектом халатности (ст. 293 УК РФ) может быть и сознательным, и результатом оплошности (забывчивости, отвлечения на другие дела, необоснованного перепоручения своих обязанностей другому лицу и т.п). Однако сознательное причинение последствий состав халатности исключает.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что С. обвиняется в совершении халатности по ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть в совершении впервые преступления средней тяжести, которое само по себе не представляет, вопреки доводам государственного обвинителя, повышенную степень общественной опасности – как предусмотренные частями 4, 5 ст. 15 УК РФ более опасные преступления (тяжкие и особо тяжкие).

Как установлено судом первой инстанции, С. узнал о несоответствии металлического люка требованиям ГОСТа только после произошедшего с потерпевшим, после чего данный люк был заменён. С учётом именно этих фактических данных суд, исходя из всей совокупности данных, которые характеризуют особенности объекта посягательства, обстоятельств и мотивов совершения уголовно-наказуемого деяния, отсутствия прямого умысла, а также конкретных действий, предпринятых подсудимым для помощи в раскрытии и расследовании преступления, обоснованно пришёл к выводу о том, что С. не имел объективной возможности добровольно явиться с явкой с повинной, а по тому отсутствие этого условия, вопреки доводам апелляционного представления, не может являться препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции ранее согласно протоколу судебного заседания было отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Между тем, для статьи 75 УК РФ и статьи 76 УК РФ эти условия различны и, соответственно, различен и предмет доказывания: для ст. 75 УК РФ - это наличие деятельного раскаяния, а для ст. 76 УК РФ - это факт состоявшегося между сторонами примирения.

Следовательно, каждая из приведённых норм материального закона предусматривает свои самостоятельные условия для освобождения от уголовной ответственности, соблюдение которых обязательно для принятия такого решения и не может ставиться в зависимость друг от друга.

Сами по себе доводы апелляционного представления о том, что С. неоднократно отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку это является неотъемлемым правом С., предусмотренное законом. К тому же, вопреки утверждениям государственного обвинителя, сам С. в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания давал подробные показания на предварительном следствии, возместил потерпевшей стороне по делу причинённый ущерб и принёс свои извинения потерпевшему, раскаялся, изменил свою специализацию, полностью признал свою вину.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием были судом первой инстанции установлены и соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам представления стороны обвинения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гуляевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования С. вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский