Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова С.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 25 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Митрофанова Станислава Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Митрофанова С.В., выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года Митрофанов С.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 июля 2013 года, конец срока 22 июля 2020 года.

Осужденный Митрофанов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов С.В. ставит вопрос об изменении постановления, удовлетворении его ходатайства. Свои доводы обосновывает тем, что судом всесторонне не оценены материалы дела, не исследованы фактические обстоятельства каждого конкретного нарушения, указаны лишь формальные сведения, устанавливающие факт наличия нарушений.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления отсутствуют данные о возможном виде наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, о возложении обязанностей, предусмотренных ст. ст. 53, 73 УК РФ.

Полагает, что его нахождение на обычных условиях содержания и незначительное количество поощрений не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Объявление поощрений - это право администрации исправительного учреждения, осужденные не обязаны их получать.

Суд не принял во внимание положительно характеризующие его сведения, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки наличию у него места жительства и возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 10 октября 2019 года (л.д. 92), от участия в деле защитника отказался, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 70).

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ОАО строительная проектная фирма «ФИО11» ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Митрофанов С.В. отбывает наказание, за совершение особо тяжкого преступления. Во время отбывания наказания допустил 24 нарушения режима отбывания наказания, за которые подвергнут 17 взысканиям, в частности: 2 раза водворялся в ШИЗО, получил 1 взыскание в виде выговора, 14 взысканий в виде устных выговоров, с осужденным проведено 7 профилактических бесед за нарушения режима отбывания наказания. Митрофанов С.В. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области Митрофанов С.В. прибыл в исправительное учреждение 27.05.2014 года, распределен в отряд № 2, в настоящее время отбывает наказание в отряде № 7, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и помещений. К труду относится добросовестно. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории колонии. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Имеет среднее специальное образование по специальности строитель. Вину в совершенном преступлении признал полностью, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Имеет гражданский иск, который выплачивает из заработанных средств, а также добровольно по заявлению.

Согласно справке экономиста по труду ООТ и ЗПО Тарасовой В.А. осужденный Митрофанов С.В. трудоустроен с 8.09.2014 года упаковщиком на швейный участок, 1.06.2016 г. уволен по ст. 103 УИК РФ, с 1.07.2016 г. трудоустроен упаковщиком на швейный участок, с 13.06.2017 г. переведен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в хозяйственную обслугу.

Согласно справки бухгалтерии на исполнении в отношении Митрофанова С.В. находятся: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание задолженности по кредитному договору в пользу КПК «ФИО12» в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты> руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ удержаний нет; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание налогов, пени, штрафов в пользу МИФНС № по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ удержаний нет; постановление от ДД.ММ.ГГГГ на удержание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ удержаний нет.

Из постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области о 5.07.2019 года следует, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Митрофанова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке ИП Решетняк А.В. от 5.06.2019 г. осужденный Митрофанов С.В. после освобождения будет трудоустроен на пекарне в должности пекаря.

Из характеристик старшего УУП ОМВД РФ по Руднянскому району Волгоградской области, главы Лемешкинского сельского поселения, справки инспектора по учету МП ОМВД РФ по Руднянскому району следует, что Митрофанов С.В. зарегистрирован в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно.

Несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, оснований для замены неотбытой части наказания суд обоснованно не усмотрел и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений в настоящее время не достигнуты в полном объеме, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна, достаточных и убедительных данных о том, что Митрофанов С.В. утратил общественную опасность и встал на путь исправления, нет.

Фактическое отбытие осужденным необходимой в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ части наказания является необходимым условием, после которого у осужденного возникает право для обращения в суд с таким ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение Митрофанова С.В. за весь период отбывания наказания, сведения о взысканиях и поощрениях, трудоустройстве, другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было законопослушным и стабильным. Положительно характеризующие осужденного данные суд учел в совокупности со всеми сведениями о поведении Митрофанова С.В. за весь период отбывания наказания и правильно не счел их достаточными для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов видно, что Митрофанов С.В. систематически допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении, начиная с 3.11.2013 года и по 11.12.2017 года. Осужденный 2 раза водворялся в ШИЗО за незаправленную постель по установленному образцу; 1 раз подвергнут взысканию в виде выговора за занавешенное спальное место; 14 взысканиям в виде устных выговоров за: передвижение вне строя, нарушение формы одежды, невыполнение законных требований администрации, нарушение режима ШИЗО, курение в неотведенном месте, грубость и невежливость с администрацией ИУ, нарушение распорядка дня; с осужденным проведено 7 профилактических бесед за нарушения режима отбывания наказания.

Профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения, по результатам которых была проведена такая беседа, также характеризует поведение Митрофанова С.В. и его отношение к установленным в исправительном учреждении режимным требованиям.

Сведений о досрочном снятии наложенных взысканий не имеется.

Осужденным получено 4 поощрения в за период с 24.04.2018 года по 24.04.2019 года, при этом в период с 2013 г. по 2018 г. Митрофанов С.В. вообще не поощрялся.

Из анализа справки о поощрениях и взысканиях следует, что количество взысканий значительно превышает общее количество поощрений. Кроме того, поощрения получены осужденным непосредственно перед возникновением у него права в установленном законом порядке обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанное свидетельствует о нестабильном поведении Митрофанова С.В., о недостаточности исправительного воздействия отбытой части наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение Митрофанова С.В. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о наличии поощрений и взысканий, характер допущенных им нарушений, отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, на которые имеется указание в апелляционной жалобе осужденного, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения.

Таким образом, добросовестное исполнение возложенных на осужденного обязанностей в исправительном учреждении, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания состоит во взаимосвязи с применением мер поощрения. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Все положительно характеризующие сведения приняты судом в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, при этом наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исследовав все заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Митрофанова С.В. При таких данных оснований для обсуждения вопроса об избрании более мягкого вида наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, при изложенных обстоятельствах у суда не имелось, равно как и не имелось оснований обсуждать вопрос о возложении на осужденного каких-либо обязанностей, предусмотренных ст. 53, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Резолютивная часть обжалуемого постановления отвечает предъявляемым законом требованиям, в ней содержится принятое судом решение по заявленному ходатайству и разъяснен порядок обжалования постановления. Никаких других данных резолютивная часть содержать не должна. Указанное свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов апелляционной жалобы осужденного.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 25 сентября 2019 года в отношении Митрофанова Станислава Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митрофанова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова