Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 2 июля 2015 года материал по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, причиненного в результате уголовного преследования, который состоит из уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу №.

Постановлением суда требование ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворено частично, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд вышел за пределы предмета доказывания по требованиям, изложенным в его заявлении и мотивировочную часть решения свел к оценке деятельности адвоката по осуществлению его защиты от уголовного преследования по уголовному делу №, фактически предопределив, что такая деятельность подлежит оплате в меньших объемах, произвольно снизив возмещение в 2,4 раза. Суд оставил без внимания, что оказание консультативных услуг прямо было прописано в договоре от 29.02.2012 года, без осуществления со стороны защитника, невозможно было бы подавать ходатайство и участвовать в следственных действиях, проводимых по ходатайству защиты, придерживаться избранной защитой позиции. Фактически понесенные расходы были произведены на основании двустороннего соглашения между ним и защитником и подтверждены в судебном заседании. Ссылается на требования ст.ст. 133,135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17. Ссылка суда на ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, противоречит выводам суда о частичном возмещении причиненного ему имущественного вреда. Просит постановление изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу, в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №<данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нудман И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства финансов РФ возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы реабилитированного ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований, представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 действительно имеет право на возмещение ему государством имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, однако установив, что плата адвокату за услуги по осуществлению защиты ФИО3 по уголовному делу № составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, взыскал в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Суд первой инстанции указал на то, что, при определении размера имущественного вреда в порядке реабилитации «исходит из принципов разумности и справедливости, в том числе учитывает затраченные адвокатом усилия по защите интересов ФИО3 и принимает к сведению лишь те документы, которые выполнены непосредственного адвокатом Сушковым В.В. и содержат его подпись и не принимает те, которые подписаны лично ФИО3, но которые по его словам были подготовлены адвокатом Сушковым В.В., поскольку объективные доказательства подтверждающие факт подготовки данных документов защитником Сушковым В.В. не представлено, кроме того отсутствуют доказательства об оказании защитником консультационных и иных услуг».

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, повлиявшие на вынесение по заявлению реабилитированного ФИО3 законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материале доказательства, представленные в обоснование требований ФИО3 о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката Сушкова В.В., в постановлении суда первой инстанции получили неверную оценку.

В соответствии с постановлением от 28 июля 2014 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. В этой связи в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (л.м. 13-27).

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда помимо прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В материале имеются документы, подтверждающие обоснованность требований ФИО3 о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката Сушкова В.В., а также иных расходов, понесенных им в связи с защитой от незаконного уголовного преследования.

Таковыми документами, в частности, являются:

- копия договора о возмездном оказании услуг, заключенный между ФИО3 и адвокатом Сушковым В.В. (л.м.5-8);

- копии квитанций (л.м. 9-12);

- сообщение коллегии адвокатов «Гарантия права» (л.м.49);

- копии приходно-кассовых ордеров (л.м.50-51).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости и доказывают обоснованность требований реабилитированного ФИО3.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные документы являются достаточными для признания доказанным того факта, что ФИО3 понес все основные и сопутствующие расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи по делу, в связи с чем ему причинен соответствующий имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл. 18 УПК РФ.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. № 14), на которую ссылается суд в постановлении, при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

В соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, фактически выплаченных лицу, оказавшему юридическую помощь, поэтому вывод суда об «оценке усилий адвоката», с учетом всех обстоятельств расследования данного уголовного дела (более 30 месяцев, 18 томов), в том числе объема выполненных адвокатом работ, времени, затраченного на это, сложности дела, суд апелляционной инстанции не может признать правильным и полагает, что требование о возмещении ФИО3 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Сушкова В.В., составляющих <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены требования ФИО3 в порядке реабилитации, изменить.

Увеличить размер возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 – <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Брусиловская В.В.