Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Питулина И.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2015 г., по которому уголовное дело в отношении

К.В., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просившей об отмене постановления, возражения обвиняемого К.В. и его защитника – адвоката Плотниковой А.И., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

К.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ОАО «<...>», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, поставленного на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и имеющего филиалы: № 1 - «<...>» ОАО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>; № 4 - «<...>» ОАО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, состоящие на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, в нарушение норм законодательства РФ не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме <...> в соответствующий бюджет, а именно с фактически выплаченной работникам ОАО «<...>» заработной платы, в том числе <...> по филиалу № 1 - «<...>» ОАО «<...>» и <...> по филиалу № 4 - «<...>» ОАО «<...>».

<дата> в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении К.В. адвокатом Плотниковой А.И. было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору ввиду того, что предъявленное К.В. обвинение составлено неконкретно и не содержит сведений о месте совершения преступления, мотиве его совершения, а также описания действий К.В. по неисполнению обязанностей налогового агента, не раскрыто, в чем заключается его личная заинтересованность.

Судом принято вышеуказанное решение ввиду того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится сведений о месте совершения инкриминируемого К.В. преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питулин И.И. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания для решения вопроса об определении территориальной подсудности. В обоснование своих требований указывает на ошибочность вывода суда о том, что местом совершения преступления в данном случае является фактическое место расположения юридического лица, то есть фактическое место работы налогового агента, которым в силу требований закона признается место регистрации юридического лица, законодатель не связывает наличие у юридического лица каких-либо офисных помещений с правовыми последствиями, в том числе и с уплатой налогов; налоговым агентом является ОАО «<...>», зарегистрированное и расположенное в <адрес>, сведения о месте нахождении которого приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении; большая часть сумм неуплаченного в полном объеме налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с фактически выплаченной заработной платы, относится к филиалу № 1 «<...>» ОАО «<...>» и филиалу № 4 «<...>» ОАО «<...>»; при таких обстоятельствах, суд, установив, что местом совершения преступления не является территория, на которой расположен налоговый орган, в котором состоит на учете основная организация ОАО «<...>», должен был принять решение о направлении уголовного дела по подсудности - в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку налог, не перечисленный указанными филиалами, подлежал уплате в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную в <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Если на стадии предварительного расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному уголовному делу, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, такие нарушения допущены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По уголовному делу в отношении К.В., как правильно указал суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, врученных К.В., не указано место совершения инкриминируемого ему преступления. Это нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд правильно указал, что местом совершения преступления в данном случае является фактическое место работы налогового агента.

При таких обстоятельствах, суд был лишен возможности принять решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, о чем указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель.

С учетом изложенного вывод суда о том, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, ущемляют право К.В. на защиту является обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении К.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2015 г. в отношении К.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Питулина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий