Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шолохова В.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ч.Э.Н., Ю.А.Г., И.А.Н., К.Р.Н., Ф.И.Н., О.Н.В., Е.А.Э., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выступление подсудимых О.Н.В., Ч.Э.Н., Ю.А.Г., И.А.Н., Ф.И.А., адвокатов Хмелькова Н.В., Приходченко Е.В., Вакарина Н.С., Колченко Г.Н., Анисимовой Е.Б., Руденко С.С., Базавлук Н.В., защитника Б.С.А., полагавших постановление суда законным, обоснованны и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года уголовное дело в отношении Ч.Э.Н., Ю.А.Г., И.А.Н., К.Р.Н., Ф.И.Н., О.Н.В., Е.А.Э., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шолохов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что подсудимым на следствии предъявлено обвинение по разным составам преступлений, а именно, по п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом фабула предъявленного обвинения и преступные действия идентичны по обоим эпизодам вмененных преступлений. По мнению суда, указанные обстоятельства создают неопределенность в объеме обвинения и квалификации действий подсудимых, что делает невозможным вынесение судом итогового судебного решения по делу, а также противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку судом не проведено полноценное судебное следствие, доказательства не исследованы. Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, следователем в обвинительном заключении в полном объеме отражена роль каждого обвиняемого в совершенных преступлениях, с указанием конкретных действий, которые по версии обвинения совершили подсудимые, с указанием квалификации их действий. Кроме того, считает необоснованным довод суда первой инстанции о незаконном предъявлении подсудимым обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ со ссылкой на неотмененное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <№...> от 20.09.2016), поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <№...> от 05.04.2017 по п. «б» ч. 4 ст. 171 УК РФ, поводом для его возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления врио заместителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (КУСП <№...> от 18.01.2017). Судом материал проверки (КУСП <№...> от 20.09.2016) в судебном заседании не обозревался, предмет проверки не устанавливался, итоговое процессуальное решение принятое по нему, не исследовалось, соответственно, и причины по которым суд относит вышеуказанную проверку к обстоятельствам настоящего уголовного дела в отношении подсудимых в постановлении не указаны. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд при вынесении обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору без исследования письменных материалов дела и проведения судебного следствия вторгся в существо обвинения, давая фактическую оценку действиям подсудимых, что является недопустимым на данной стадии уголовного судопроизводства. На основании изложенного, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч.Э.Н., И.А.Н., К.Р.Н., Ф.И.Н., О.Н.В., Е.А.Э., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях адвокат Анисимова Е.Б., действующая в защиту интересов подсудимого И.А.Н., опровергая приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В письменных возражениях подсудимый Ю.А.Г., опровергая приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат Бодрухин Р.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого К.Р.Н., опровергая приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В письменных возражениях подсудимый Ф.И.А., опровергая приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат Приходченко Е.В., действующий в защиту интересов подсудимого Ч.Э.Н., опровергая приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Так, судом первой инстанции указано, что подсудимым на следствии предъявлено обвинение по разным составам преступлений, а именно, по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом фабула предъявленного обвинения и преступные действия идентичны по обоим эпизодам вмененных преступлений. По мнению суда, указанные обстоятельства создают неопределенность в объеме обвинения и квалификации действий подсудимых, что делает невозможным вынесение судом итогового судебного решения по делу, а также противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Также судом первой инстанции указано, что в нарушении положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а именно сведений о предмете преступного посягательства недрах, из которых обвиняемые якобы добывали полезные ископаемые, а именно о том, насколько они являлись обособленными от окружающей природной среды, были ли они разведаны, был ли определен объем и произведена оценка полезных ископаемых, их учет соответствующим федеральным органом управления государственным фондом недр.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит описания одного из обязательных элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - тайности хищения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении следователем в полном объеме отражена роль каждого обвиняемого в совершенных преступлениях, с указанием конкретных действий, которые по версии обвинения совершили подсудимые, с указанием квалификации их действий.

При этом суд, делая вывод о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, дает оценку действиям подсудимых со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Судом дается оценка признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, с указанием на то, что из обвинительного заключения не следует какие именно действия осуществляли подсудимые в целях незаконной добычи суглинка, а также указывается на то, что в обвинительном заключении не конкретизировано кем может быть получена лицензия на добычу полезных ископаемых. Вместе с тем, судебное следствие по делу не проведено, в судебном заседании письменные доказательства не исследовались.

Довод суда первой инстанции о незаконном предъявлении подсудимым обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ со ссылкой на неотмененное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <№...> от 20.09.2016 года) по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <№...> от 05.04.2017 года по п. «б» ч. 4 ст. 171 УК РФ (том 1, л.д. 2) поводом для его возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления врио заместителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (КУСП <№...> от 18.01.2017). Судом материал проверки (КУСП <№...> от 20.09.2016) в судебном заседании не обозревался, предмет проверки не устанавливался, итоговое процессуальное решение принятое по нему, не исследовалось, соответственно, и причины по которым суд относит вышеуказанную проверку к обстоятельствам настоящего уголовного дела в отношении подсудимых в постановлении не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору без исследования письменных материалов дела и проведения судебного следствия вторгся в существо обвинения, давая фактическую оценку действиям подсудимых, что является недопустимым на данной стадии уголовного судопроизводства, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. При этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, непрочность обвинительного доказательственного материала, а также логические изъяны в следственных документах основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору не являются.

Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ч.Э.Н., Ю.А.Г., И.А.Н., К.Р.Н., Ф.И.Н., О.Н.В., Е.А.Э., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело по обвинению Ч.Э.Н., Ю.А.Г., И.А.Н., К.Р.Н., Ф.И.Н., О.Н.В., Е.А.Э., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова