Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Б., прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., обвиняемого Д. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Гриня Р.Р., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора Рубанова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Саидова Ю.Ш. на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Д., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, было возвращено первой инстанцией уполномоченному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

гр-н Д. органами следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом первой инстанции принято оспариваемое постановление.

Расценивая названное решение, как противоречащее закону, Каширский городской прокурор Рубанов в поданном представлении настаивает на его отмене. Считая надуманным сделанный вывод, о наличии препятствий к рассмотрению дела, убеждает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в деле Д. следствием изложены, а никаких нарушений требований ст. 73 УПК РФ в обвинении лица, привлечённого к уголовной ответственности, не было допущено. Утверждая далее о том, что никаких доказательств совершения преступления Д. в группе с иным соучастником в деле не содержится, а вся фабула обвинения в отношении него изложена ясно и конкретно, настаивает, что сведения о гражданстве и судимости обвиняемого, без всяких проблем, могли быть самостоятельно уточнены первой инстанцией в ходе проводимых слушаний, а сделанный судом вывод, о необходимости квалификации действий фигуранта по более тяжкому уголовному составу, противоречит процессуальному закону. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство иным составом.

Дополняя аргументы о незаконности этого судебного акта, адвокат Саидов, действующий в интересах Д., в свою очередь, в жалобе требует его изменить. Описывая происшедшее, отмечает, что на стадии досудебного производства, представителями МВД РФ были грубо нарушены требования ст. 152 УПК РФ, а, возвращая дело прокурору для квалификации действий фигуранта по более тяжкому составу преступления, суд выступил на стороне обвинения. Цитируя затем положения УПК РФ, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, убеждает, что вопрос об изменении меры пресечения подзащитному, суд в заседании не обсудил, а инкриминирование соответствующего обвинения фигуранту было произведено ненадлежащим процессуальным лицом. По изложенным основаниям просит изменить основания возврата дела прокурору, а вместо избранной Д. меры пресечения в виде заключения в Сизо, применить домашний арест.

Проверив дело, выслушав стороны, соответственно поддержавших доводы представления и поданной жалобы, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, следствием были нарушены требования УПК РФ, а эти проблемы, в свою очередь, создают непреодолимые препятствия для вынесения итогового решения по уголовному делу Д., противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить поступившее дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь при условии, если обвинительное заключение или акт составлены с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на их основе. Таких обстоятельств, однако, как видно из материалов, по делу <данные изъяты> не имелось. Напротив, из документов видно, что требования ст. 220 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного заключения по делу Д. следователем Кыниным были выполнены, а врио Озёрского горпрокурора Григорьевым положения статей 37, 221 УПК РФ, при утверждении этого процессуального акта, соблюдены. Не лишало суд возможности рассмотреть настоящее дело по существу и постановить любое из решений, предусмотренных ст. 302 УПК РФ, и отсутствие в обвинении точных данных о непогашенной судимости фигуранта по приговору мирового судьи от <данные изъяты>, которым ему было определено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Как верно отмечает прокурор в поданном представлении, в ходе начавшихся слушаний, необходимые сведения о неуплате штрафа со стороны Д. государственным обвинителем были представлены. А кроме того, совершенно очевидно, что устранить возникшую проблему без каких-либо затруднений в заседании суд мог и сам, сделав соответствующий запрос в УФСИН, а при необходимости, рассмотрев это дело, был вправе отреагировать на выявленные нарушения УПК РФ частным определением в адрес соответствующих должностных лиц.

Не может согласиться апелляция и с мнением первой инстанции о том, что отсутствие сведений о бипатризме (двойном гражданстве) Д., не позволяло его осудить за покушение на сбыт a-пирролидиновaлерофенона в особо крупном размере. Как видно из дела (<данные изъяты>), именно в качестве гражданина РФ фигурант служил в Вооружённых Силах России с 26 ноября 2014 года по 27 ноября 2015 года, а 27 января 2016 года (<данные изъяты>) Люберецким УФМС ему был выдан паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>. Что же касается сведений о том, что он до сих не вышел из гражданства Азербайджана, а гражданство России является мнимым, то даже в случае доказанности фиктивности выдачи ему паспорта РФ, в силу ст. 4 Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранные граждане на территории РФ пользуются правами и несут юридические обязанности наравне с гражданами России.

Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, вторая инстанция, и выводы суда о том, что действия Д. органами МВД квалифицированы ошибочно, а в рамках ст. 237 ч. 1.2 п. 1 УПК РФ, дело следовало вернуть прокурору для предъявления тому более тяжкого обвинения. Решением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16 по жалобе гр-на Гадаева разъяснено, что как самостоятельно, так и по ходатайству сторон, суд вправе вернуть поступившее дело прокурору для предъявления обвинения в более тяжком деянии лишь в том случае, когда на это указывают имеющиеся в деле фактические обстоятельства. Как видно, однако, из материалов, таких обстоятельств по настоящему делу первой инстанцией не было установлено. Из обвинения фигуранта усматривается, как не позднее 27 мая 2020 года, неизвестное лицо сбыло ему путём передачи координат закладки, партию a-пирролидиновaлерофенона (синоним а-PVP) весом 1500 грамм. Ни обвинением, ни судом на слушаниях, между тем, ни точных данных об этом лице, ни месте его нахождении, ни сведений о его сговоре с Д., на общий сбыт партии а-PVP, не были установлены. Более того, как видно из документов (<данные изъяты>), обоснованно констатировав тот факт, что всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в отношении неизвестного наркодилера в ходе производства по настоящему делу добыть не удалось, следователь Озёрского ОМВД Кынин 27 ноября 2020 года выделил необходимые материалы для розыска и задержания названного лица. А в такой ситуации, считает апелляция, сделанный судом вывод, о необходимости предъявления гр-ну Д. нового обвинения в совершении сбыта наркотиков по предварительному сговору и в группе лиц, противоречит закону.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и утверждения адвоката Саидова о том, что в ходе досудебного производства, представителями МВД РФ были нарушены требования ст. 152 УПК РФ, а предъявление обвинения фигуранту произведено ненадлежащим процессуальным лицом. Действительно, как видно из материалов (<данные изъяты>), в целях полноты и объективности расследования, уполномоченным руководителем ГСУ МВД РФ по Московской области в рамках служебных полномочий, дело Д. было передано из производства Каширского СО в аналогичный отдел Озёрского ОМВД. Действующим законом (ст. 39 ч.1 п. 1 УПК РФ), между тем, такое право руководителя следственного органа соответствующего уровня закреплено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 596 по жалобе гр-на Аннаева разъяснено, что в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков по делу, производство предварительного расследования по нему может производиться не только по месту нахождения обвиняемого, но и большинства свидетелей. А как видно из материалов, именно такая ситуация по делу <данные изъяты> и сложилась.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция не может признать состоявшееся решение законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство в ином составе. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования закона о всесторонности исследования и оценки собранных по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и убедительности, и постановить законный и обоснованный приговор. Отменяя принятое первой инстанцией решение, одновременно, с учётом данных о личности фигуранта, имеющихся в распоряжении суда, и обстоятельств совершения гр-ном Д. инкриминируемого ему органами следствия деяния, оснований для отмены, либо изменения ранее избранной ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 мая 2021 года (<данные изъяты>), апелляция не усматривает. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление, поданное прокурором, - удовлетворить. Постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 29 января 2021 года по уголовному делу Д. отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. Меру пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранную обвиняемому Д. судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную адвокатом С., - удовлетворить частично. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания обвиняемого принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв