Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2015 г., которым уголовное дело в отношении

Ереп ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Ереп Д.В. и его защитника - адвоката Плотниковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Ереп Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ОАО «<...>», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, поставленного на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и имеющего филиалы: № - «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; № - «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящие на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя с прямым умыслом, в нарушение норм законодательства РФ не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. в соответствующий бюджет, а именно с фактически выплаченной работникам ОАО «<...>» заработной платы, в том числе <...> руб. по филиалу № - «<...>» и <...> руб. по филиалу № - «<...>».

<дата> уголовное дело № по обвинению Ереп Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В ходе проведения предварительного слушания <дата> судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится сведений о месте совершения инкриминируемого Ереп Д.В. преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст. 24 НК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ст.199.1 УК РФ является оконченным, когда в установленный для уплаты налога срок соответствующие налоговые обязательства не будут выполнены; обязанности по взиманию налога возложены на налоговые органы. Полагает ошибочным вывод суда о том, что место совершения преступления является фактическое месторасположение юридического лица, то есть фактическое место работы налогового агента, поскольку законодатель не связывает наличие у юридического лица офисных помещений с уплатой налогов. Считает, что налоговым агентом является ОАО «<...>», зарегистрированное и расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Кроме того, полагает, что поскольку большая часть сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц относится к филиалам №№,№ «<...>», которые состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, суд должен был принять решение о направлении материалов уголовного дела по подсудности в Верховский районный суд Орловской области. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для определения территориальной подсудности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Если на стадии предварительного расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному уголовному делу, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, такие нарушения допущены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, и подтверждается материалами уголовного дела в отношении Ереп Д.В., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, врученных Ереп Д.В., не указано место совершения инкриминируемого ему преступления. Это нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд правильно указал, что местом совершения преступления в данном случае является фактическое место работы налогового агента.

Выводы суда о том, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения неустранимы в судебном производстве и предъявленное Ереп Д.В. обвинение ограничивает его право на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд второй инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах, суд был лишен возможности принять решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, о чем указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Органами предварительного следствия мера пресечения Ереп Д.В. не избиралась, оснований для ее избрания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2015 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Ереп ФИО1 прокурору Железнодорожного района г. Орла оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий