Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей С. – адвоката Севериной К.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области
от 02 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Севериной К.Д., действующей в интересах С. , о признании постановления начальника отделения по обслуживанию Андреапольского ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы от
24 июня 2021 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, позицию адвоката Севериной К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Калько Е.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Северина К.Д., действующая в интересах потерпевшей С. , обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения по обслуживанию Андреапольского ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы от 24 июня 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование которой указала, что в производстве начальника отделения по обслуживанию Андреапольского ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Л. находится уголовное дело
№ 12001280041000057, возбужденное 20 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела 22 июня 2021 года заявителем было подано ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, так как по мнению заявителя, выводы эксперта <данные изъяты>» Б. , изложенные в заключении № 1392/21 от 09 марта 2021 года, не объективны, в заключении имеются недостатки, связанные с невнимательной оценкой представленных результатов следственного эксперимента. По мнению заявителя, имеются сомнения в правильности и обоснованности указанных выводов, поскольку выводы экспертизы <данные изъяты> и выводы ранее проведённой экспертизы № 1325/20 от 27 июля 2020 года полностью противоречат друг другу. Для установления объективности выводов, изложенных в заключении <данные изъяты>, потерпевшая С. обратилась за помощью к специалисту, обладающему специальными познаниями в исследуемой области. Согласно заключению специалиста (рецензии) №-AT от ДД.ММ.ГГГГ выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не объективны, что препятствует объективному и законному принятию решения по существу расследуемого дела. В связи с чем имеется необходимость назначения повторной автотехнической экспертизы. Считает отказ следователя в удовлетворении указанного ходатайства необоснованным и незаконным, нарушающим конституционное право С. на защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2021 года жалоба адвоката Севериной К.Д., действующей в интересах С. оставлена без удовлетворения. Основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. - адвокат Северина К.Д. указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, подробно изложив доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает свое несогласие с выводами суда, приведенными в оспариваемом судебном решении, считает, что вынесенным постановлением суда нарушено конституционное право С. на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и не дана надлежащая правовая оценка нарушенным правам потерпевшей С. , допущенным правоохранительными органами. На основании изложенного просит отменить постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2021 года и устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Андреапольского района Тверской области Терехов Р.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что по уголовному делу уполномоченным лицом в установленном законом порядке проведены две автотехнические экспертизы (заключения эксперта от 27 июля 2020 года и от 9 марта 2021 года). Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Севериной К.Д. от 18 июня 2021 года не допущено. Просит постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ч. 1 ст. 123 УПК РФ (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства или иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия или решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действиям (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Также пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционно» правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемом/, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Кроме того, согласно пункту 3.1 названного постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно положениям статей 37, 39 УПК РФ контроль за процессуальной деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия - на прокурора.

Судом было установлено, что 20 мая 2020 года следователем отделения по обслуживанию Андреапольского ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Шеяновой И.А. пофакту наезда 20 марта 2020 года при управлении неустановленным лицом автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Р 561 СН 69 на пешехода
С. возбуждено уголовное дело № 12001280041000057 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УКРФ.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию Андреапольского ОП СО МО МВД Рсссии «Западнодвинский» П. от 20 июля 2020 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО « Лабаратория Судекс».

Постановлением начальника отделения по обслуживанию Андреапольского ОП СО МО МВД Росши «Западнодвинский» Л. от 01 марта 2021 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

22 июня1021 года представителем потерпевшей С. - адвокатом СеверинойК.Д. подано ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, вудовлетворении которого постановлением начальника отделения по обслуживанию Андреапольского ОП СО МО МВД России « Западнодвинский» Л. от 24 июня 2021 года отказано.

Изучив указанные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей С. - адвоката Севериной К.Д., поскольку обжалуемое решение должностным лицом органа предварительного расследования принято в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, ходатайство адвоката было рассмотрено в срок с вынесением об этом мотивированного постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2021 года по жалобе представителя потерпевшей С. – адвоката Севериной К.Д., поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
Севериной К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк