Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 31 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО14 на постановление старшего УУП ФИО2 МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО14 обратились в Торопецкий районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление старшего УУП ФИО2 МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указали, что после отмены предыдущего постановления новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ принято без проведения надлежащей дополнительной проверки по материалу. Полагали, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято некомпетентным должностным лицом – участковым уполномоченным полиции, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и прав заявителей. Кроме того, жалоба содержит требование установить, действует ли на территории <адрес> Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8».

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением как незаконным и необоснованным. Указывает, что им был заявлен отвод судье Крон И.В., рассмотрев который судья незаконно отказала в удовлетворении заявления о своем отводе. Ссылается на то, что судья Крон И.В. в силу ст. 62 УПК РФ не имела права рассматривать поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку с 2015 года рассматривает гражданские, административные и уголовные дела по земельно-правовому конфликту между ФИО9 в лице его законного представителя ФИО14, ФИО10, ФИО1 и организованной преступной группой установленных лиц, и подробно излагая свою версию принятия решений по земельно-правовому конфликту, считает, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела. Обращает внимание, что ст. 125 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень принятия решений по жалобам и не предусматривает возможность прекращения производства по жалобе после принятия ее к производству. Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им через ГАС Правосудие, где его электронная подпись была идентифицирована, затем прошла проверку в Торопецком районном суде <адрес> и жалоба была принята судом к рассмотрению. Жалоба П.Т.В. подана по электронной почте и, законно отказывая в рассмотрении жалобы П.Т.В., суд незаконно отказал в рассмотрении его жалобы, заверенной электронной подписью. Просит отменить постановление суда от 31 августа 2020 года и вынести новое судебное решение.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, по каждой поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителей ФИО1 и ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба ФИО1 и ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Торопецкий районный суд Тверской области 27 августа 2020 года в виде электронного документа. Согласно протоколу проверки электронной подписи указанная жалоба подписана простой электронной подписью ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 474-1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 ст. 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27 декабря 2016 года (с изменениями на 05 ноября 2019 года) «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Установив в судебном заседании, что поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подписана простой электронной подписью ФИО1, что препятствует ее рассмотрению, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителей ФИО1 и ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и учел все имеющие значение сведения, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, надлежащим составом суда, и принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 31 августа 2020 года по жалобе ФИО1 и ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий