Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <дата> года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в <данные изъяты> по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы( срок наказания исчисляется с 22.02.2011 г.), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что в содеянном раскаивается, вину осознал, нарушений не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, вопрос о трудовом и бытовом устройстве решен, отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в содеянном раскаялся, вину осознал, написал явку с повинной, а также, что, отбывая наказание, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, нарушений не имеет, характеризуется положительно, вопрос о его бытовом и трудовом устройстве решён, он отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения. Кроме этого отмечает, что выплатил около половины иска потерпевшей, извинения и раскаяния высказал в судебном при рассмотрении дела. Осуждённый считает, что выводы суда противоречат характеристикам с места работы, а также из <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые прилагались к ходатайству о переводе в колонию-поселение. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить его условно-досрочно.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Вопреки доводам осуждённого выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными материалами.

Из материала следует, что ФИО2 отбывал наказание в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 г. переведён в колонию-поселение, отбывает наказание в настоящее время в <данные изъяты>. В период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, 6 раз был поощрён за добросовестное отношение к труду, последний раз 20.04.2017 г., прошел обучение по повышению квалификации слесаря механосборочных работ. В <данные изъяты> трудоустроен подсобным рабочим, с положительной стороны себя не проявляет, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, к осуждённому имелись замечания по содержанию спального места, социально-правовые занятия, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает не регулярно, должные выводы не делает. Вопрос трудового и бытового устройства решен. В отношении осуждённого поступил исполнительный документ на сумму 300 000 рублей, исполнительное производство закрыто.

Администрация исправительного учреждения, исполняющего приговор в отношении ФИО2 считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, указывает, что цели его исправления не достигнуты, он не встал на путь исправления.

Потерпевшая ФИО1. возражает против условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО2, отмечает, что с августа 2017 г. прекращена выплата ей компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 по приговору.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для признания того, что у осуждённого полностью сформирована готовность к правопослушному поведению, он утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Отбытие осуждённым срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, при котором у него возникает право на условно-досрочное освобождение, наличие поощрений и отсутствие взысканий сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

В представленном материале отсутствуют данные указывающие на то, что за период отбытого ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы социальная справедливость полностью восстановлена, осуждённый в полной мере исправился, не совершит новых преступлений, отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании им наказания назначенного за совершенное преступление.

Суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, исполняющего приговор в отношении осуждённого, которая считает, что осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также учёл мнение потерпевшей, категорически возражавшей против ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе по изложенным в ней доводам, в ней не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих признать достижение целей исправления, установленных уголовным законом за время отбытого осуждённым наказания и целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Обстоятельства признанные достаточными для изменения вида исправительного учреждения не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого. Явка с повинной, признание вины учитывались судом при назначении наказания и не указывают на необходимость условно-досрочного освобождения осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: