Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 г., которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ****** в ********* от *** по п. «в», ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ****** от *** переведен для отбывания оставшегося срока наказания в колонию-поселение на 1 год 7 месяцев 10 дней,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – ***, конец срока – ***

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Ельзова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Мыльников Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением судьи этого районного суда от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по причине не признания им вины в совершённом преступлении, на основании чего сделал вывод, что он не утратил общественную опасность, это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на формальный подход к рассмотрению дела, так как им давно было подано заявление, где он признает вину в полном объёме. Ссылается, что в постановлении суда первой инстанции указаны 10 нарушений, которые на настоящий момент погашены, не являются злостными, последнее из нарушений, послужившее основанием отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда первой инстанции датировано ***, что, по мнению осуждённого, является оговором и умаляет его положение, поскольку последнее нарушение получено им ***, что свидетельствует о стабильности в его поведении на протяжении 4 лет. Профилактические беседы, проведенные с ним в 2014 и 2021 гг. взысканиями не являются. Иных данных, отрицательно его характеризующих, не приведено. Полагает, что перевод его в колонию-поселение подтверждает, что он встал на путь исправления. Кроме того, на момент обжалования ему осталось отбывать наказание 10 месяцев.

В заключение ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Краюхин С.Б. считает постановление от 13 сентября 2021 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление.

Как прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена наказания в виде лишения свободы более мягким его видом может применяться с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом также является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленной в материалах характеристике администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области и справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 имеет 13 поощрений от ******, ***, ******, ******, ******, *** (л.д. 26-26об).

Вместе с тем, он 10 раз нарушал установленные правила поведения в местах лишения свободы за 10 нарушений на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ******, ******, ***, за одно нарушение дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от ***, по двум нарушениям проведены профилактические беседы от *** и ***.

Суду апелляционной инстанции представлена копия приказа начальника СИЗО № 4 г. Москвы от 03.11.2021 г. № 109-ос об отмене постановления от *** и приказа от *** в отношении осуждённого ФИО1, что учитывается при рассмотрении жалобы последнего.

На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции, полагает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку поведение этого осуждённого на протяжении всего отбытого срока наказания не было безупречным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные тенденции в его поведении, однако также учитывает, что *** им допущено нарушение, выразившееся в том, что он вступил в пререкания с сотрудником администрации исправительного учреждения, грубил ему, повышал голос, высказывал недовольство установленным порядком отбывания наказания, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа (л.д. 28), которая хоть и не является взысканием, но характеризует поведение осуждённого с отрицательной стороны.

Кроме того, положительная динамика его поведения послужила основанием смягчения ему режима отбывания наказания в виде перевода в колонию-поселение, после чего он допустил нарушение правил поведения осуждённого при взаимоотношении с представителем администрации учреждения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом, а именно ограничением свободы ФИО2, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Отбытие определённого законом срока наказания, получение поощрений, прохождение обучения, трудоустроенность, благотворительность, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ошибочное указание в постановлении на наличие последнего взыскания якобы наложенного на него ***, вместо *** является опечаткой, поскольку данных о наложении на него дисциплинарных взысканий после 2017 года не имеется, и это не может считаться обстоятельством, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Степень общественной опасности преступления и личности виновного определяется при постановлении приговора. Для смягчения наказания, на стадии исполнения приговора необходимым условием является степень исправления осуждённого.

Поэтому указание в постановлении от *** в отношении ФИО1 на то, что он не утратил общественной опасности, подлежит исключению.

Суд первой инстанции в постановлении, приводя данные из характеризующего материала, отразил в качестве негативного обстоятельства непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления по приговору суда (абзац 6 л.д. 71об.), что, по мнению этого осуждённого, явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В п. 6 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 указано, что суды при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не вправе учитывать основания, не указанные в законе, в частности, непризнание осуждённым своей вины. Тем более, ФИО1 вину признаёт в полном объёме. Поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из текста постановления.

Однако, исключение отмеченных выше обстоятельств не влияет на правильность принятого районным судом решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной его части указание на то, что ФИО1 не утратил общественную опасность, и на непризнание им своей вины.

В остальной части это постановление отставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов