Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора (.....) РК Силкиной Н.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Кукушкина А.В. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Г,(...), судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

которым производство по уголовному делу приостановлено, Г объявлена в розыск и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В. и защитника - адвоката Кукушкина А.В., поддержавших апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, поступило в суд с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением производство по данному уголовному делу приостановлено. При этом подсудимая Г была объявлена в розыск и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (.....) РК Силкина Н.А. заявляет, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Пишет, что данных о том,что Г получила постановление о принятии уголовного дела к производству и повестку, не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения о получении этой информации путём СМС-информирования или телефонного звонка. Указывает, что достоверных сведений о том, что Г должным образом уведомлена о дате и месте рассмотрения уголовного дела, не имеется. Таким образом, не установлено, что она скрылась от суда. Отмечает, что ходатайство о приостановлении уголовного дела, объявлении подсудимой в розыск и избрания меры пресечения ни одной из сторон не заявлялось, данный вопрос судом на разрешение не ставился, государственный обвинитель и защитник были лишены возможности высказать своё мнение по указанным вопросам. Указывает, что допущено нарушение предусмотренного ч.5 ст.246 УПК РФ права государственного обвинителя на высказывание мнения, а также нарушено право подсудимого на защиту. Просит отменить постановление.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Кукушкин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что решение суда принято с нарушением права Г на защиту. Указывает, что никто из сторон не ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу, объявлении Г в розыск и избрании в отношении неё какоё-либо меры пресечения. При этом суд не ставил на обсуждение сторон указанные процессуальные решения. Таким образом, в нарушение ст.13 и п.9 ст.53 УПК РФ суд фактически отстранил защитника от участия в деле, причинив невосполнимый ущерб конституционному праву Г на защиту. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае,когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Право на применение судом меры пресечения в отношении подсудимого, скрывающегося от суда, закреплено в положениях ч.1 ст.97 и ч.3 ст.247 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

Избирая в отношении Г меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимая умышленно без уважительных причин уклоняется от явки и скрывается от суда. При этом Г, будучи извещённой о дате и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ и не была доставлена принудительным приводом ХХ.ХХ.ХХ.

Из представленных материалов следует, что судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Г откладывались в связи с её неявкой. При этом местонахождение подсудимой принятыми мерами судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Г скрылась от суда.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы установлено, что в ходе судебного заседания и при вынесении судом обжалуемого постановления каких-либо нарушений прав подсудимой Г на защиту, полномочий защитника и государственного обвинителя, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

При этом мнение государственного обвинителя и защитника, принимавших участие в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ, о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимой было зафиксировано в протоколах судебных заседаний ((...)). Решение суда об объявлении подсудимой Г в розыск и избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствует положениям ч.1 ст.97 и ч.3 ст.253 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимой Г не было вручено постановление о принятии уголовного дела к производству, являются необоснованными, поскольку вынесение такого постановления нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что направленные Г повестки передавались ей другими лицами ((...)).

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения или отмены избранной в отношении Г меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется. При этом учитывается, что производство по данному уголовному делу ХХ.ХХ.ХХ возобновлено ((...)). Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о заболевании Г не содержат данных о невозможности участия её в судебных заседаниях ((...)). При принятии решения учитывается также, что при организации ХХ.ХХ.ХХ её принудительного привода Г по месту своего жительства отсутствовала ((...)).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков