Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Омарова М.М.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 03 декабря 2014 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. от 17 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, он не был судом извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что в его жалобе не приведены вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Решение суда в нарушение требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ не мотивировано. Принятие решения по его жалобе принято с нарушением установленных сроков. Кроме того, судом в нарушение требований ч.2 ст.227 УПК РФ ему не выслана копия постановления о назначении судебного заседания.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. от 17 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением от 01 августа 2014 г. судом назначено рассмотрение указанной жалобы на 20 августа 2014 г., о чем уведомлены стороны.

При этом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом в нарушение требований ч.2 ст.227 УПК РФ ему не выслана копия постановления о назначении судебного заседания.

Глава 16 УПК РФ (Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство), в отличие от ст.227 УПК РФ, не предусматривает направления сторонам копии постановления о назначении судебного заседания.

Постановление судьи от 20 августа 2014 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 оказано.

При этом, суд апелляционной инстанции, находит правильными и обоснованными выводы суда о том, что в жалобе ФИО1 не приведены вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые в соответствии со ст.413 УПК РФ влекут пересмотр приговора.

Как следует из постановления заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. от 17.04.2014 г., ФИО1 просит пересмотреть приговор в связи с тем, что показания на предварительном следствии о наличии у него автомата во время совершения преступления он дал под физическим воздействием сотрудниками правоохранительных органов.

Однако, какие-либо доказательства подтверждающие, что эти обстоятельства соответствуют действительности и, что они были установлены после вступления приговора в законную силу ФИО1 к заявлению в Прокуратуру РД, а также к жалобе в суд не приложил.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, решение суда должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда от 20 августа 2014 г., принятого по жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. от 17 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов