Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малиновского Вячеслава Вячеславовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав выступление адвоката Бровкиной Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского областного суда от 22 апреля 2002 года, с учетом последующих изменений, Малиновский В.В. осужден по п. «в» ч.3 ст.131, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 26 августа 2001 года, окончание срока – 25 августа 2025 года.

Осужденный Малиновский В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Малиновский В.В. цитирует нормы действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ. Перечисляет совокупность данных, положительно его характеризующих. Полагает, что городской суд их проигнорировал и отказал в удовлетворении ходатайства основываясь лишь на негативных сведениях о его поведении. Считает, что суду в постановлении следовало указать, каким именно должно быть поведение осужденного для вывода о его исправлении. Просит постановление городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

На апелляционную жалобу осужденного от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, суд, рассматривая ходатайство, учел все данные о его поведении и его личности, как положительные, так и отрицательные. Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Малиновского В.В. в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбывая наказание с 2001 года, первое поощрение получил лишь в 2005 года. За отбытый срок наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания, в том числе трижды водворялся в ШИЗО. В 2002 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в 2003 году переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания, участия в подготовке воспитательных мероприятий не принимает, был замечен в употреблении спиртных напитков, не всегда характеризовался положительно, имели место периоды, когда поведение осужденного было удовлетворительным. При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный Малиновский В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения, в том числе и сведения, положительно его характеризующие. Выводы суда мотивированы и являются правильными. Суд независим и беспристрастен, поэтому в постановлении он не может давать осужденным рекомендаций по поведению. Так как апелляционная жалоба осужденного не содержит правовых оснований к отмене постановления городского суда и вынесению нового решения, в ее удовлетворении должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2020 года в отношении Малиновского Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судья Ярославского областного суда Б.И.Сердюков