Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубанцева С.П. в защиту интересов ФИО13 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Моднова С.В.

Продлен срок наложения ареста на имущество принадлежащее:

<данные изъяты>»- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Бурашевское сельское поселение, <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью 1 755 032 рубля 94 копейки;

ФИО1- земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>; кадастровой стоимостью <адрес>,

ФИО2- земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью <адрес>,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с отчуждением, совершением регистрационных действий и постановке на кадастровый учет,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО13

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО13, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в <данные изъяты>», действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> а также его участников, без решения общего собрания участников названного общества об отчуждении земельных участков, в нарушение п.п. 10.5.2 и 10.5.4 Устава <данные изъяты>», продала земельные участки, находившиеся в собственности <данные изъяты>», по значительно заниженной стоимости в собственность нижеуказанных лиц, а именно: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> собственность <данные изъяты>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность ФИО7 по цене <данные изъяты>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера - земельный участок с кадастровым номером 69:09:0000008:405, общей площадью 9 732 кв.м в собственность ФИО1 по цене <данные изъяты>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность ФИО8 по цене <данные изъяты>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в собственность ФИО2 по цене <данные изъяты>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. в собственность ФИО2 по цене <данные изъяты>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в собственность ФИО2 по цене <данные изъяты>. При этом ФИО13, достоверно зная о том, что имеет право продать недвижимое имущество лишь на основании решения общего собрания участников, скрыла сведения об отчуждении названных земельных участков от участников <данные изъяты>».

Совокупная кадастровая стоимость незаконно проданных ФИО13 земельных участков составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше стоимости, по которой земельные участки были проданы.

Совершение ФИО13 незаконных действий повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ГеоАльянс» и его участникам, выразившегося в причинении материального ущерба на сумму не менее <данные изъяты>».

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе предварительного следствия от участника <данные изъяты>» ФИО10 поступило исковое заявление о взыскании с виновного лица суммы причиненного ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 признан гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее: <данные изъяты>» - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и -земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО1 -земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; ФИО2 -земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие <данные изъяты>» и ФИО1

Срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Интернет-Логистика», а также ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО11, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста земельные участки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки; принадлежащие ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, вблизи <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; принадлежащие ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с отчуждением, совершением регистрационных действий и постановкой на кадастровый учет.

В обосновании ходатайства старший следователь указал, что в настоящее время основания, по которым наложен арест на имущество, не отпали. В целях предотвращения дальнейшего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо продлить ранее наложенный арест на имущество (земельные участки), находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, так как есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемой ФИО13

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанцев С.П. в защиту интересов ФИО13 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В качестве аргументов жалобы, ссылаясь на нормы закона, указывает, что земельные участки отчуждались со стороны <данные изъяты>» в период деятельности ФИО13 в качестве управляющей. ФИО13 является подозреваемой по делу. Указывает, что на сегодняшний день отсутствуют какие-либо основания говорить о том, что вообще преступление имело место, не говоря о том, что не имеющее место преступление было совершено именно ФИО13 Соответственно, данные земельные участки не могли быть получены в результате преступных действий ФИО13 либо использоваться в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения именно преступления. Считает, что в постановлении суда о продлении ареста в отношении имущества отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста земельных участков.

Обращает внимание, что в постановлении указывается, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста не изменились и не отпали. Сам арест основывается как мера обеспечения гражданского иска в размере <данные изъяты>. Указывает, что сумма в <данные изъяты> это номинальная доля участника <данные изъяты>», основываясь на которой он и подал гражданский иск. Вместе с тем, ссылаясь на нормы закона, просит учесть, что номинальная доля всегда остается неизменной величиной, в то время как действительная доля участника Общества может, как увеличиваться, так и уменьшаться, в зависимости от стоимости чистых активов общества. Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектами на свой страх и риск, а на момент прихода ФИО13 в качестве управляющей <данные изъяты>» данное общество было убыточным, при том, что на сегодняшний день данное Общество является банкротом, получается, что действительная доля любого из участников <данные изъяты>» составляла и составляет 0 руб 00 коп. Соответственно, заявленный гражданский иск имеет чисто формальный характер, не имея ничего общего с объективной реальностью. Таким образом, постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ареста земельных участков, которое направлено на обеспечение надуманного гражданского иска по уголовному делу, противоречит требованиям нормы 115.1 УПК РФ.

Сторона защиты, ссылаясь на позицию конституционного суда, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части 1 ст. 54 УПК РФ может быть признано физическое или юридическое лицо…», указывает, что ни одно из перечисленных в постановлении следователя лиц не привлекается по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика, что само по себе предполагает отсутствие оснований для продления срока ареста, наложенного на земельные участки, перечисленные в постановлении.

Автор жалобы также обращает внимание на явное несоответствие стоимости арестованного имущества стоимости гражданского иска. Заведомо необоснованный гражданский иск – <данные изъяты>. Стоимость земельных участков, в отношении которых решается вопрос о продлении ареста, указанная в постановлении следователя, составляет более 67000000 рублей, то есть почти на <данные изъяты> больше стоимости иска.

Полагает, что столь чрезмерное обеспечение гражданского иска в уголовном деле существенно ограничивает права собственников данных земельных участков, гарантированные в ст.ст. 35, 46, 55 Конституции РФ. Считает, что такое существенное ограничение прав собственников неизбежно приведет к дополнительным искам гражданско-правового характера против ФИО13

По мнению стороны защиты, постановление суда о продлении срока ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, существенно превышающее стоимость гражданского иска в данном уголовном деле, носит антиконституционный характер. Просит постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2017 года отменить и вынести по данному материалу новое решение, которым снять арест с недвижимого имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено надлежащим процессуальным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты.

Основания, по которым судом был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока наложения ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции не подлежат разрешению вопросы, содержащиеся в доводах апелляционной жалобы, об отсутствии события преступления.

Следует отметить, что наложение ареста и продление срока ареста на имущество в рамках уголовного дела не влечет за собой лишение собственника его имущества, а устанавливает запрет на распоряжение данным имуществом.

Суд проверял доводы стороны защиты о несоразмерности арестованного имущества стоимости земельных участков, требованиям материального характера, обоснованно указав, что указанные доводы не служат основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку по делу проводится предварительное расследование, которое до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются, в том числе и потерпевшие лица.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубанцева С.П. в защиту интересов ФИО13 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Роднянская