Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2015 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, отказано в принятии ходатайства осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., об оставлении постановления без изменений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору *** суда г*** от *** года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного приговора, в части перерасчета срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2015 года в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при его вынесении судом нарушены его права на защиту, так как не было обеспечено его участие в судебном заседании при рассмотрении заявленного ходатайства.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд вынес оспариваемое решение не приняв во внимание указанные им в ходатайстве правовые нормы.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора и о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно представленным материалам и приговору *** суда г. *** от *** года, судом срок предварительного содержания под стражей осуждённого ФИО1 по уголовному делу был зачтён в срок отбытия назначенного ему наказания.

Возможность зачёта в срок отбытия наказания срока предварительного содержания под стражей из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы не предусмотрен законом, то есть отсутствует предмет рассмотрения ходатайства осуждённого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного и отказал в принятии ходатайства к производству.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как постановление от 30 января 2015 года вынесено судьей в порядке подготовки к судебному заседанию, данная стадия производства не предусматривает извещение и вызов лиц в судебное заседание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -