Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Т.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года, которым

- жалоба Н.Т.С. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Е.Е.Е. ., выразившихся в отказе в проведении проверки по ее заявлению, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя Н.Т.С. ., адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Т.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Е.Е.Е. ., выразившихся в отказе в проведении проверки по ее заявлению. В обоснование своей жалобы указала, что ею подано заявление о проведении проверки по факту спланированной провокации сотрудниками УУР ГУ МВД России и иными лицами 7 сентября 2020 года в отношении нее, однако следователем отказано в проведении проверки, что, по ее мнению, свидетельствует о бездействии, нарушении ее прав. В дополнении к жалобе заявитель указала, что следователем нарушены сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ по рассмотрению ходатайств, ответы даны формально.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя Н.Т.С. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Т.С. с постановлением суда не согласна.

Полагает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверила достоверность доводов следователя, не провела всестороннего судебного разбирательства, не ознакомила ее с материалами, предоставленными следователем, чем были нарушены конституционные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Оспаривает выводы суда, считает необоснованной ссылку в постановлении на положения ст. 38 УПК РФ.

Указывает, что ею подано заявление о проведении проверки по факту провокации со стороны сотрудников УУР ГУ МВД России и полагает, что непроведение проверки по ее заявлению, является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом проигнорировано ее устное заявление о предоставлении протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, заявитель Н.Т.С. просит отменить постановление судьи, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Н.Т.С. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н.Т.С. и ее защитник - адвокат Гарипова Ю.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает вышеприведенной норме закона.

По смыслу закона действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства подлежат обжалованию, если они затрагивают личные интересы участвующих в уголовном судопроизводстве лиц, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, порождать последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, когда отложение проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Судом установлено, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Е.Е.Е. . находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 3 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ. К данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений, в том числе уголовное дело, возбужденное 7 сентября 2020 года в отношении У.С.А. и Н.Т.С. . по ч. 2 ст. 313 УК РФ.

6 апреля 2021 года в адрес следователя поступило заявление Н.Т.С. от 23 марта 2021 года о проведении проверки в отношении оперативных сотрудников.

Постановлением следователя Е.Е.Е. от 8 апреля 2021 года заявление Н.Т.С. . рассмотрено в установленные уголовно-процессуальным кодексом сроки. Копия постановления направлена Н.Т.С. 8 апреля 2021 года, исходящий Номер изъят.

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя Н.Т.С. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо действий либо бездействия следователя, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам заявителя Н.Т.С. ., доступ граждан к правосудию не затруднен.

Свои выводы о принятом решении суд подробно мотивировал в постановлении. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в постановлении дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.Т.С. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Е.Е.Е. ., выразившихся в отказе в проведении проверки по ее заявлению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Т.С. . оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.