Апелляционное постановление № 22-2077 от 26.09.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

И.о. судьи Панарин Г.Н. дело № 22-2077

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «26» сентября 2017 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого У., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Камихина Г.Н.,

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года У. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя СУ СК России по Воронежской области П. при проведении следственных действий, а именно определение места проведения экспертизы и обязывании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, У. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене. Считает, что районный суд необъективно рассмотрел его жалобу, чем причинил ущерб его конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства. Указывает о нарушении следственными органами срока и порядка рассмотрения его жалобы, а также несвоевременного предоставления ответа на неё. Просит обжалуемое постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение по существу.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив представленные суду сведения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим вышеуказанным требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы У., поскольку, как указано в п. 3.1 названного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о назначении экспертизы. По таким жалобам на постановления о назначении экспертиз должно быть принято решение об отказе в её принятии либо прекращении производства, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При указанных требованиях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы У. является законным и обоснованным. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя при сборе и закреплении доказательств. Поэтому довод стороны защиты о необоснованности выбора следственным органом места проведения фоноскопической экспертизы, не может быть разрешен в настоящей стадии уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Указание заявителя на нарушения судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поэтому принятое судебное постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы У., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.