Апелляционное постановление № 22-2078/2016 от 06.09.2016 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело №22-2078/2016 г. Судья Мохов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 сентября 2016 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Стрелковой Е.Г.

с участием прокурора Егорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 04 июля 2016 года, которым

жалоба ФИО1 на бездействие прокуратуры Торопецкого района Тверской области оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокуратуры Торопецкого района Тверской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру Торопецкого района Тверской области жалобу, в которой сообщил о преступлении, совершенном сотрудниками уголовного розыска г. Торопца, просил провести проверку и принять соответствующие меры. До настоящего времени он не уведомлен о принятом прокуратурой решении по жалобе. Считает, что данное бездействие прокуратуры препятствует его доступу к правосудию, лишает его права обжаловать данное решение в случае несогласия ним.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о направлении жалобы в прокуратуру ничем не подтверждены, указывает, что жалобу направлял через своего адвоката. Копия жалобы находится у заявителя, но поскольку суд не дал время для подготовки, он не смог представить суду доказательств того, что жалоба была подана в прокуратуру.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, которые апелляционная инстанция находит обоснованными и убедительными.

Судом при рассмотрении жалобы, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Согласно сообщению прокуратуры Торопецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, обращений заявителя ФИО1 на противоправные действия сотрудников уголовного розыска г. Торопца в прокуратуру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру не поступало. Эти данные также подтверждены выпиской из Книги учета надзорных (контрольных) производств по обращениям, уголовным делам, спецдонесениям.

Кроме этого, из сообщения ФКУ <данные изъяты> усматривается, что в личном деле осужденного ФИО1, журнале регистрации жалоб, заявлений и ходатайств, отсутствуют сведения о направлении обращения в прокуратуру Торопецкого района Тверской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав полученные по запросу суда письменные документы, проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, не допущено, суд не усматривает нарушений прав заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд не дал время для подготовки к судебному заседанию, является необоснованным. Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Сроки рассмотрения подобных заявлений ограничены 5 сутками, что указано в ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 участвовал в судебном заседании и ходатайствовал об отложении слушания дела для приглашения защитника. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении материала в отсутствии заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что жалобу он подавал через своего адвоката, у него, заявителя, имеется копия жалобы, является голословным и ничем не подтвержденным.

У заявителя имелась возможность представить копию жалобы суду первой инстанции, что сделано не было. В подтверждении своих доводов копия жалоба не представлена и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: