Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Завьялова С.А., представившего удостоверение №460 и ордер №1059 от 24.11.2017г., Гераськиной В.М., представившей удостоверение №490 и ордер №3527 от 08.12.2017г.,

представителя потерпевшего О.Н.П.,

при секретаре Вершининой И.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – <данные изъяты>М.В.М. на постановление судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 года, которым в отношении

Волова В. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Макаева Е. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя потерпевшего О.Н.П., просившего рассмотреть дело на усмотрение суда, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., подсудимого Макаева Е.В., адвокато Завьялова С.А., Гераськиной В.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Волов и Макаев обвинялись в незаконной вырубке лесных насаждений группой лиц в значительном размере, совершенной <дата> в лесном массиве около <адрес>.

Постановлением суда от <дата> уголовное дело в отношении Волова и Макаева прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – <данные изъяты>М.В.М., ссылаясь на ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что принимавший участие в судебном заседании представитель потерпевшего О.Н.П. не имел полномочий на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отмечает, что <данные изъяты> против прекращения дела по указанному основанию возражает, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего О.Н.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волова и Макаева за примирением сторон, указав, что причиненный лесному фонду материальный ущерб возмещен полностью (т.2 л.д.29).

Подсудимые Волов и Макаев, а также их защитники – адвокаты Кривов Н.В. и Кривов В.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.2 л.д.30).

Судом установлены все условия применения, предусмотренные ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, в том числе все юридически значимые обстоятельства в отношении личности виновных.

Из материалов дела усматривается, что Волов и Макаев совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, причиненный преступлением вред загладили, примирились с потерпевшим, инициатива о примирении исходила от последнего.

Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеется, принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что принимавший участие в судебном заседании О.Н.П. не имел права заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, опровергается материалами уголовного дела.

Из постановления следователя <данные изъяты> следует, что в рамках данного уголовного дела представителем потерпевшего по делу был допущен О.Н.П. (т.1 л.д. 108).

В материалах уголовного дела имеется доверенность от потерпевшего – <данные изъяты>, согласно которой участвующий в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего О.Н.П. вправе быть представителем в судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, иметь все права стороны и участника процесса по делу (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, доверитель, предоставив О. право на совершение всех процессуальных действий, не мог не знать, что в понятие «процессуальные действия» входит и заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные доводы по поводу отмены постановления суда первой инстанции в жалобе не приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 года в отношении Волова В. М. и Макаева Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Сюбаев