Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2015 г., которым

ФИО16, <дата> рождения, <...>, несудимая, <...>,

осуждена по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении.

В силу ст.75.1 УИК РФ обязана по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения, зачтено в срок отбытия наказания время следования.

Взыскано с ФИО16 в доход ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей.

Заслушав объяснения осужденной ФИО16 ее защитника Оленичевой Г.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО23 об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшего ФИО24 об отмене приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО16 признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, будучи <...> и осуществляя предпринимательскую деятельность в форме предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, совершенном в период времени с <дата> по <дата> путем злоупотребления доверием и хищением денежных средств потерпевших ФИО1 в сумме <...> рублей, ФИО2 - в сумме <...> рублей, ФИО3 – в сумме <...> рублей, ФИО4 – в сумме <...> рублей, ФИО5 – в сумме <...> рублей, ФИО22 – в сумме <...> рублей, ФИО6 – в сумме <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО16 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив любой его вид, не связанный с лишением свободы. В обоснование указывает, что преступление не совершала, умысла на мошенничество не имела, в ее действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что в двух эпизодах заключенные договора купли-продажи квартир фактически являются коммерческим вложением свободных средств потерпевшими ради получения экономической прибыли, размер и срок которой был заложен в договор и сумма указывалась завышенной по сравнению с фактически переданной, что делалось по обоюдному согласию сторон, по остальным эпизодам - договора не были исполнены в срок по независящим от нее обстоятельствам, по большинству договоров приняты судебные решения о взыскании с нее денежных средств, в связи с чем имеют место гражданско-правовые отношения. Считает, что доказательством ее невиновности служит тот факт, что в ходе ее деятельности было заключено множество аналогичных договоров, которые она добросовестно исполнила, чему следствие и суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что от следствия, суда и потерпевших не скрывалась, ущерб признает, и все свои свободные средства направила на его погашение, поэтому, находясь на свободе, она имела бы реальную возможность вытребовать средства у своих должников, продолжила бы успешно работать, а полученные средства использовать в интересах потерпевших.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Демина С.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО16 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: копиях договоров участия в долевом строительстве жилья от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; копиях актов приема-передачи квартир от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; договорах об оказании услуг по оформлению договора уступки (цессии) от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; приходном кассовом ордере от <дата>; заявлениях потерпевших о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности; договорах об оказании услуг по расселению жильцов из приобретаемых квартир и последующему приобретению квартир от <дата>, от <дата>, от <дата>; дополнительных соглашениях к договорам об оказании услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>; выписке по счету; договоре купли-продажи квартиры от <дата>; договоре об оказании услуг по обмену недвижимости от <дата>; копии решения от <дата>№ о создании <...> с целью извлечения прибыли, утверждении Устава общества и назначении ФИО16 на должность <...>; выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, <...>; ответах <...> от <дата> и от <дата> и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Перечисленные доказательства согласуются и с показаниями подсудимой ФИО16 в той части, где она поясняла, что свои обязательства по заключенным с потерпевшими договорам не исполнила, деньги потерпевших на счет застройщиков жилых помещений, потерпевшим – собственникам жилых помещений, либо свидетелям, которые покупали жилье потерпевших, не передавала, а фактически распоряжалась ими по своему усмотрению - деньги потерпевших ФИО1 и ФИО5 она без разрешения последних по своему усмотрению передала третьим лицам, деньги потерпевшего ФИО2 - вложила, желая быстро получить прибыль, а деньги ФИО6, 16 - хранила у себя до того момента, когда их отдала в счет возмещения своих долгов. При этом в каждом случае ФИО16 отказалась назвать данные о лицах, которым она передавала денежные средства потерпевших.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО16 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО16 преступления и юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО16, а также правильность квалификации ее действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся того, что в ее действиях отсутствует состав преступлений, а имеют место гражданско-правовые отношения между ней и потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО6, а также желание потерпевших ФИО1 и ФИО5 получить прибыль путем вложения свободных средств, аналогичны тем, которые стороной защиты были выдвинуты в суде 1 инстанции, проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденной, по смыслу закона, мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

При этом, исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Судом 1 инстанции было бесспорно установлено, что ФИО16, являясь <...>, осуществляющего деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, сообщив каждому из потерпевших ложные сведения о возможности реализации квартир, находящихся в собственности других лиц, заключила с потерпевшими ФИО1 и ФИО5 договора уступки прав требования на квартиры, с ФИО2 и ФИО22 - договора об оказании услуг по расселению жильцов и приобретению квартир, с ФИО4 – договор об оказании услуг по приобретению квартиры, с ФИО6 – договор об оказании услуг по обмену недвижимости, не имея ни возможностей, ни намерений исполнять взятые на себя обязательства в каждом конкретном случае, получила денежные средства от потерпевших, которые, не зная истинных намерений ФИО16 и доверяя ей, передали их в качестве исполнения заключенных договоров, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно <...>, одним из видом деятельности <...>, является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, основная цель деятельности – извлечение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16 в период с <дата> по <дата> совершила восемь тождественных преступных действий путем изъятия денег с использованием одних и тех же средств и способов, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Таким образом, судом было правильно установлено, что ФИО16, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе осуществления этой деятельности, преднамеренно не исполнила обязательства, установленные договорами, заключенными с потерпевшими, что повлекло причинение ущерба потерпевшим на общую сумму <...> рублей в особо крупном размере.

Суд правильно признал достоверными показания всех потерпевших и свидетелей и не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, так как их показания последовательны, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО16 об отсутствии умысла на совершение преступления, критически оценив ее версию как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, в приговоре суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденной, дав им оценку в соответствие со ст.17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности ФИО16 к совершению преступления.

Тот факт, что в ходе своей предпринимательской деятельности в сфере предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, имело место добросовестное исполнение обязанностей ФИО16 по другим заключенным договорам, не является доказательством ее невиновности в совершении данного преступления. Указанные обстоятельства подтверждают обвинение осужденной в той его части, что ФИО16 было совершено не простое мошенничество, а квалифицированное – в сфере предпринимательской деятельности, а также способ завладения чужим имуществом (денежными средствами) – злоупотребление доверием, так как имели цель создания у потерпевших видимости выполнения ею обязательств для совершения данного хищения.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции, о том, что между ней и потерпевшими ФИО1 и ФИО5 были заключены коммерческие договора, направленные на получение потерпевшими прибыли, которая была заложена в сумме договоров, не обоснованы и опровергаются, как показаниями потерпевших в той части, где они утверждали о заключении договоров именно с целью приобретения в собственность конкретных квартир с указанием адреса, так и непосредственно договорами об оказании услуг по оформлению договоров уступки (цессии) прав требования на эти квартиры, где прописаны обязанности каждой из сторон в отношении конкретных квартир и сроки их выполнения.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 она намеревалась исполнить обязанности по договору, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а именно:

показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО20 о том, что со слов ФИО16 проблем по приобретению квартиры в <...> не будет, только необходимо внести предоплату за эту квартиру, в связи с чем ФИО20 дважды <дата> и <дата> передала деньги ФИО16 для перечисления в <...>, после чего подсудимая перестала звонить и отвечать на звонки. При продаже их квартиры, они также узнали, что ФИО16 в <дата> года в счет оформления их новой квартиры взяла деньги у ФИО21 под предлогом отсутствия денег у потерпевших. В дальнейшем ФИО16 неоднократно откладывала оформление сделки по приобретению квартиры, а затем потерпевшим стало известно, что дом сдан, заселен, их квартира продана, о чем было известно и ФИО16, с которой данная организация вообще не работает. Ущерб ФИО16 был возмещен;

показаниями свидетеля ФИО12, <...>, о том, что их организация с ФИО16 не работает, что квартиру, которую ФИО16 обещала помочь приобрести потерпевшим, хотя и продали ФИО14<дата> через риэлтора ФИО13, но договоренность об этом состоялась еще в <дата> года, о чем было сообщено ФИО16 в <дата> года;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в части приобретения квартиры, аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Таким образом, ФИО16, как <...>, заключая договор об оказании услуг по приобретению конкретной квартиры с ФИО4 и беря деньги от потерпевших, которые ей полностью доверяли, а у ФИО21 – для потерпевших, заведомо знала, что данная квартира не может быть приобретена потерпевшими, так как имеется договоренность о ее реализации другому лицу, денежные средства по принадлежности не перечислила и не передала, то есть свои обязательства по приобретению квартиры не выполнила, так как изначально не имела ни намерений, ни возможности это сделать, то есть совершила мошенничество в сфере своей предпринимательской деятельности.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденной, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся выполнения своих обязательств в отношении потерпевшего ФИО22

Так, из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что, решив приобрести квартиру ФИО15, он заключил с ФИО16 <дата> договор об оказании услуг по ее приобретению и передал денежные средства в качестве предоплаты, после чего в <дата> года по указанию ФИО16 передал еще деньги, которые, по словам последней, она передала хозяйке квартиры. Однако никаких действий по приобретению квартиры подсудимая не совершала, на его телефонные звонки не отвечала. В дальнейшем от ФИО15 узнал, что она квартиру не продает. ФИО22 обратился в суд и в полицию, и после судебного заседания в <дата> года подсудимая в два приема возместила причиненный ущерб.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в <дата> ФИО16 приводила к ней посмотреть квартиру двух женщин и какого-то мужчину, после чего сообщила, что мужчина хочет ее приобрести и в этой связи предлагала ей квартиры взамен. Однако квартиры ФИО15 не понравились, и она отказалась от продажи своей квартиры, о чем сообщила ФИО16 В дальнейшем от ФИО22 узнала, что он в счет стоимости квартиры передал ФИО16 деньги.

Таким образом, ФИО16, заключая договор об оказании услуг по приобретению конкретной квартиры с ФИО22, и дважды взяв деньги от потерпевшего, который ей доверял, заведомо знала, что данная квартира не может быть приобретена потерпевшим, так как не продается, денежные средства по принадлежности не передала, то есть свои обязательства по приобретению квартиры не выполнила, так как изначально не имела ни намерений, ни возможности это сделать.

Тот факт, что после обращения потерпевших в правоохранительные органы ФИО16 возместила потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО22 причиненный материальный ущерб в полном объеме, не является доказательством ее невиновности в совершении преступления, не влияет на доказанность ее вины по данным фактам и квалификацию содеянного в целом.

Судом верно установлено, что ФИО16 не имела реальной возможности выполнить свои обязательства по данным договорам, также как и по остальным, тем не менее заключила договоры с потерпевшими, получила денежные средства, но обязательства не выполнила, а выполнение ею ряда действий по некоторым из договоров явилось лишь способом злоупотребления доверием потерпевших.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования приговора потерпевшим, его представителем, прокурором не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

Как видно из материалов дела, потерпевшим ФИО5 и его представителем ФИО24 приговор в отношении ФИО16 не обжалован, в связи с чем доводы представителя потерпевшего, высказанные в суде апелляционной инстанции, об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО16 обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, что ухудшает положение осужденной, рассмотрению не подлежат. Указанные доводы подлежат рассмотрению в случае обжалования потерпевшим и его представителем приговора в отношении ФИО16 в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Наказание ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности – <...> характеристики по месту жительства, совершения преступления впервые; смягчающего наказание обстоятельства – частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы осужденной в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы осужденной о том, что находясь на свободе, она имела бы возможность быстрее погасить задолженность перед потерпевшими, исполнить свои обязательства по предоставлению квартиры ФИО6, являются необоснованными, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми до настоящего времени осужденной никаких мер по возмещению ущерба потерпевшим на оставшуюся сумму <...> рублей не предпринято.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.75.1УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

С учетом перечисленного, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о зачете в срок отбытия наказания времени следования ФИО16 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2015 г. в отношении ФИО16 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок отбытия наказания времени следования ФИО16 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий