Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству её ходатайства об исключении из приговора сведений о погашенной судимости.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

С. С. Хмарская, будучи судимой

- 24.08.2007 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась после отбытия срока наказания 02.06.2010 года;

- 19.07.2011 по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода, в ред. от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода) ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 11.10.2011 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась после отбытия срока наказания 17.07.2015;

- 20.12.206 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 26 мая 2017 года (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. п. « а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 118 п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осуждённая, обращалась в суд с ходатайством, в котором просила пересмотреть последний приговор и исключить из него сведения о её судимости по приговору от 24.08.2007 в связи с тем, что к настоящему времени она уже погашена.

Обжалуемым постановлением судьи Костромского районного суда в принятии этого ходатайства осуждённой отказано, с чем она не согласна и в апелляционной жалобе просит это решение отменить и направить ходатайство в районный суд на рассмотрение по существу, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и кроме того она не была извещена, что решение будет приниматься 10 декабря 2021 года.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её жалобы по следующим основаниям.

В порядке, установленном п. 13 ст. 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ подлежат пересмотру те приговоры, в отношении которых новый уголовный закон, имеющий обратную силу, освобождает осуждённого от наказания либо смягчает наказание или же иным образом улучшает положение осуждённого.

Как следует из представленных материалов, при назначении наказания по приговору от 26 мая 2901 года при определении рецидива преступлений учитывалась судимость Хмарской за тяжкие преступления по приговору Поназыревского районного суда Костромской области от 24 августа 2007 года, которая на то время не была снята или погашена в установленном уголовным законом порядке.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость погашается автоматически по истечение соответствующих сроков.

В силу требований Общей части Уголовного кодекса РФ, обстоятельства, отягчающие наказание учитываются по состоянию на момент совершения преступления, поэтому погашение судимостей, которые учитывались при назначении наказания по последнему приговору, во время отбывания осуждённым этого наказания, не является основанием для их исключения из этого приговора.

Уголовным законом это не предусмотрено, а частное мнение осуждённой о возможности улучшения её положения в связи с данным обстоятельством, основано на заблуждении, поэтому её ходатайство не подлежало принятию к производству суда.

В этой связи решение судьи районного суда об отказе в принятии её ходатайства к судебному разбирательству является правильным и основаным на верном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Довод осуждённой, что она не была извещена о месте и времени принятия этого решения не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку судебное разбирательство по её ходатайству не проводилось, и уголовно-процессуальный закон не предусматривает в порядке ст. 399 УПК РФ необходимым извещать осуждённого о месте и времени принятии единолично судьёй такого решения на стадии изучения ходатайства на предмет его приемлемости и возможности рассмотрения судом по существу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2021 года, которым осуждённой Хмарской Светлане Станиславовне отказано в принятии ходатайства об исключении из приговора сведений о погашенной судимости от 24.08.2007 оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам выборочной кассации, минуя суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.