Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белякова И.Е., апелляционным жалобам подсудимого Хорошева Е.А. и адвоката Спиридоновой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Хорошева Евгения Анатольевича, ****

возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., подсудимого Хорошева Е.А. и адвоката Спиридоновой Е.А., просивших об отмене решения суда и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в Октябрьский районный суд г.Владимира 08.07.2022 поступило уголовное дело в отношении Хорошева Е.А., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а именно в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.08. 2022 года уголовное дело в отношении Хорошева Е.А. со стадии судебного разбирательства в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляков И.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что несогласие подсудимого с указанием в предъявленном обвинении на то, когда он отбыл назначенное ему ранее наказание в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, не указывает на невозможность понимания Хорошевым Е.А. существа предъявленного по уголовному делу обвинения и на несогласие подсудимого с ним в полном объеме. Ссылаясь на ч.1.1 ст.237, ч.4 ст.22.9, ч.1 ст.316 УПК РФ, полагает, что указанные обстоятельства не установлены, доводы подсудимого в протоколе судебного заседания приведены неверно, указывая на аудиозапись судебного заседания. Просит учесть, что суд только формально разъяснил подсудимому положения ч.1.1 ст.237 УПК РФ, четко не выяснил его позицию о согласии или несогласии с предъявленным обвинением в полном объеме и привел в решении мотивы, не соответствующие содержанию протокола судебного заседания и позиции Хорошева Е.А. Обращает внимание на положения ч.2 ст.256 УПК РФ и указывает, что судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в судебном заседании не объявлено об удалении суда в совещательную комнату, а лишь указано об объявлении технического перерыва на 2 минуты. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.А. в интересах подсудимого Хорошева Е.А. считает постановление суда незаконным, нарушающим права подсудимого и подлежащим отмене. Указывает, что Хорошев Е.А. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме, указав, что им отбыто наказание в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, однако эти обстоятельства не свидетельствовали о его несогласии с предъявленным ему обвинением и не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что вывод суда в постановлении о несогласии Хорошева Е.А. с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предлагает учесть, что возвращение уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке ухудшает положение Хорошева Е.А. при дальнейшем рассмотрении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый Хорошев Е.А. считает постановление суда незаконным, нарушающим его права подсудимого и подлежащим отмене. Полагает, что суд неверно изложил его позицию, которая заключается в том, что он полностью признает вину, пояснил суду, что ранее отбыл наказание в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, что не свидетельствовало о его несогласии с предъявленным обвинением, а служило уточнением, т.к. на момент окончания дознания обязательные работы за административное правонарушение не были отбыты им в полном объеме. Считает, что вывод суда о его несогласии с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что возвращение уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке ухудшает его положение при дальнейшем рассмотрении уголовного дела. Предлагает постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав и обсудив выступления сторон, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако при вынесении вышеуказанного постановления данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.Как следует из представленных материалов дела, дознание в сокращенной форме проводилось на основании ходатайства подозреваемого Хорошева Е.А. заявленного в присутствии защитника - адвоката Спиридоновой Е.А. (л.д.60).

Слушание по уголовному делу ввиду наличия соответствующего ходатайства Хорошева Е.А. было назначено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 УПК РФ и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона и не содержит должных мотивов принятого решения, поскольку в нем не указано, в чем именно выразилось несогласие подсудимого Хорошева Е.А. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УПК РФ, а отражена лишь общая формулировка, препятствующая, по мнению суда, рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо убедительных мотивов принятого решения постановление суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве по уголовному делу судом первой инстанции не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 2 августа 2022 года (л.д.120-131) следует, что подсудимый Хорошев Е.А. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав лишь на несогласие с фактом отбытия в полном объеме наказания в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения. Данное обстоятельство не является юридически значимым при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии согласия лица с предъявленным ему обвинением в полном объеме, что имело место в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, существенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного постановления судом не установлено.

Действия Хорошева Е.А., связанные с неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержания несовершеннолетних детей, совершенные неоднократно, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подробно описаны в тексте обвинительного постановления, при этом в нем указаны решение суда, на основании которого Хорошев Е.А. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка **** в пользу Потерпевший №1 в размере ? части всех видов заработка или иного дохода осужденного ежемесячно; установлен период образования задолженности и ее размер; приведено указание на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 13.01.2020 о привлечении Хорошева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих проведение дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, суд первой инстанции в своем решении не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Хорошева Е.А. с предъявленным обвинением, как и оснований для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку оснований для применения правил ч.1.1 ст.237 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб убедительными и основанными на законе, в связи с чем подлежащими удовлетворению, а судебное решение – подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела в отношении Хорошева Е.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Хорошева Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, отменить.

Уголовное дело в отношении Хорошева Е.А. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Белякова И.Е., апелляционные жалобы подсудимого Хорошева Е.А. и адвоката Спиридоновой Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов